论《海事诉讼特别程序法》中的代位求偿权问题.docxVIP

论《海事诉讼特别程序法》中的代位求偿权问题 一、 《权益转让书》与被保险人诉讼 1998年6月26日，一家工业公司将凌志车辆保险保险与保险公司签订了车辆损失保险、责任保险和盗窃保险。其中，盗窃保险的保险金额为42万元，保险期为1998年9月30日至1999年9月29日。1999年9月27日晚, 该车在某物业公司开办的汽车保管站保管时被盗, 该停车场对车辆被盗事实无异议, 某保险公司依据保险合同的约定, 于2000年2月29日向被保险人支付保险赔偿金29.4万元。随后, 被保险人及车主向保险人签发了《权益转让书》, 保险人取得该车项下价值29.4万元的代位求偿权。某保险公司取得保险代位求偿权后, 向人民法院起诉了保管站的开办人某物业公司, 诉讼请求中索赔金额是29.4万元。一审法院在审理期间, 委托某价格事务所对该车进行评估, 评估价为32万元。 被保险人将其使用的车辆长期在物业公司开办的保管站停放, 并按月交付车辆保管费350元, 被保险人与保管站之间还签订了《停车场汽车保管协议书》 (以下简称《保管协议书》) , 其中约定若在该停车场丢失车辆, 保管站的最高赔偿限额为15万元。 在保险人提起诉讼之前, 被保险人已向法院起诉了某物业公司, 诉讼金额为车辆的总价值42万元。在审理期间, 保险公司依据保险合同的约定赔偿被保险人29.4万元, 并取得了相应的代位求偿权。随后, 也向该法院起诉某物业公司, 要求以共同原告的身份加入被保险人与物业公司之间正在进行的诉讼中去, 要求合并审理, 理由是这两个诉讼的标的是同一种类。法院认为, 保险人与被保险人应分别起诉物业公司, 这两个诉讼不能合并审理, 保险公司应重新起诉。 二、 单位公司以《保管说明书》的约定承担民事赔偿责任 因保险人与被保险人某实业公司之间签订了车辆保险合同, 车辆被盗属于保险责任, 保险公司依据保险合同的约定予以赔付, 并取得了保险代位求偿权。保险人有权依据被保险人与保管站之间签订的《保管协议书》的约定向物业公司索赔, 该《保管协议书》部分有效, 其中免责部分无效。车辆被盗是事实, 保管站虽没有营业执照, 但作为其开办者某物业公司应以《保管协议书》的约定承担相应的民事赔偿责任。 保险公司认为, 《保管协议书》应属于格式条款, 其内容不公平、不公正, 保管站一方利用格式条款免除其应承担的民事责任, 损害了保险公司和被保管方的合法权益, 依据我国《合同法》和《消费者权益保护法》的有关规定, 该免责部分无效, 保管站应承担被盗车辆的全部损失。因保险公司取得了该车项下的价值29.4万元的代位求偿权, 保管站应赔偿保险公司29.4万元, 而不是15万元。 三、 享有权利,承担义务 某物业公司认为, 车辆使用权人某实业公司与保管站之间签订的《保管协议书》合法有效, 双方当事人应严格按照约定来享有权利和承担义务。该《保管协议书》明确约 定, 若保管车辆被盗, 保管站最高赔偿金额是15万元, 该约定是双方自愿的意思表示, 对保管合同双方具有法律约束力, 因此保管站只承担15万元的民事责任。 四、 车辆价值评估和损害赔偿 一审法院认为:保险人与被保险人之间签订的车辆保险合同合法有效, 保险人依据保险合同的约定, 已向被保险人履行了赔偿责任, 并依法取得了该车项下29.4万元的保险代位求偿权, 因此保险人有权向车辆保管站索赔。保管站虽没有营业执照, 但其开办人某物业公司是其民事赔偿责任的最终承担者。保管站在保管车辆的过程中没有尽到妥善保管车辆的义务, 造成车辆被盗, 主观上存在过错, 应承担赔偿责任。本院已委托某价格事务所对该车辆的价值进行了评估, 评估价为32万元, 保管站认为该车辆价值不值29.4万元证据不足, 本院不予支持。至于《保管协议书》中约定的免责内容是否有效, 本院认为, 《保管协议书》签订在保险合同之后, 不能对抗保险人与被保险人之间的保险合同, 《保管协议书》的效力如何, 应另案处理, 本案不作调整。 鉴于以上事实, 判决如下: (一) 某物业公司于判决发生法律效力之日起3日内, 一次向保险公司支付赔偿金29.4万元; (二) 某物业公司支付本案的受理费、鉴定费。 二审法院认为, 保管站在保管车辆时车辆被盗, 保管站对该车所受的损失应承担赔偿责任。依据《保险法》的规定, 保险公司向被保险人支付保险赔偿金后即取得代位求偿权, 但是, 被保险人在购买保险后仍与保管站签订最高赔偿限额为15万元的车辆保管合同, 该行为是其对保险利益的限制, 被保险人对保险利益的限制没有如实向保险公司反映, 由此而造成保险公司的损失, 应由保险公司向被保险人另行追偿。保管站要求按保管合同约定的最高赔偿限额15万元予以赔偿是合理的, 应予以支持。 鉴于此, 变更一审法院判决, 重新判决如下: (一