20世纪中国学术史研究的方法与范式论陈寅恪研究陶渊明的方法与结论.docxVIP

20世纪中国学术史研究的方法与范式论陈寅恪研究陶渊明的方法与结论 与传统相比，20世纪的中国学术产生了重大的方法和模式变化。一个突出的特点是对科学的系统追求。无论文本还是文字研究，我们都尽量把主题放在自己的历史境遇和思想发展的过程中来，以便理解和衡量。虽然中国学术也自有知人论世的传统, 甚至也强调文学和学术的渊源研究, 但总的说来缺乏在更广阔的视野中注重纵横关联的自觉的系统化努力, 因此颇多模糊影响之谈, 此点且不深论。而20世纪的大学者, 虽在系统性追求中有基本的共同点, 却因知识背景、学科传统、个人偏好等的不同, 导致研究方法有所不同, 譬如历史学大家陈寅恪和思想史大家汤用彤在研究思路和论述方法上就颇不一致, 对于这些学者研究方法上的异同作出深入研究, 将有利于20世纪学术史内在理路的梳理, 可惜尚少有人倾其全力, 本文因题目所限, 偏重于对陈寅恪的陶渊明研究方法及结论的分析, 对其与他人的比较只稍有涉及。我们选择这样的课题以及研究方式, 是因为我们认为现代学术史研究应该从具体的个案、具体的问题入手, 才有望获得真正的进展。 作为渊博的历史学家, 陈寅恪的研究非常广泛, 而出于对学术境遇和自身优势的自觉权衡, 中古史尤其是他格外致力的时段, 也是他的特长, 举凡政治、制度、宗教、哲学、民族、学术、风俗、文学、地理及文化的其他方面, 均有所研究, 其史料之熟悉、目光之敏锐、思路之清晰、观点之富于启示性, 都令人赞叹不已, 不少史学家及非史学家都有空前绝后之叹。文学研究方面, 《读哀江南赋》、《四声三问》、《元白诗笺证稿》 (著作) 最为名篇。陶渊明是中古文化史上的重要人物, 文学大家, 自然受到陈氏关注, 他有两篇论文专论陶渊明, 还在他篇有所涉及, 这几篇论文所显示的陈氏学术功力之渊深, 学术视野之开阔, 都使人叹赏并受益, 但作为历史学家, 论及思想与文学, 也颇有可非议之处, 甚至就在历史范围内, 其论证方法及具体观点也并非无懈可击, 当时的汤用彤、朱光潜等, 后来的唐长孺等, 都从各个角度作了或明或晦的批评, 大都言之成理, 不过他们并没有系统深入地分析其缺失, 尤其没有由具体观点的分析上升到方法论的分析。由于对陶渊明接受史及现代学术史的兴趣, 我们试图就此作出努力。 陈寅恪1945年发表《陶渊明之思想与清谈之关系》1, 汤用彤和朱光潜在看到该文时即作出反响, 因为文中“治魏晋南北朝思想史, 而不究其家世信仰问题, 则所言恐不免皮相”一句2, 有涉及专治思想史的汤用彤的治学方法之嫌, 而文中认为陶渊明摒弃释氏、内道外儒的观点, 与嗜好陶渊明几十年, 自命深通陶诗的朱光潜看法颇不相同。汤用彤当年即在西南联大作了《魏晋玄学与政治思想》的专题讲演, 而朱光潜则写了《陶渊明》一文, 下一年发表于《大公报》, 后收入《诗论》。《陶渊明之思想与清谈之关系》主要据陶渊明的《形影神》三诗, 论述其思想以及在魏晋思想史上的意义, 涉及范围相当广泛, 立论也甚为大胆。该文中, 陈寅恪首先指出历来论陶渊明之文学者甚众, 论其思想者甚少, 至于论及魏晋清谈内容与陶渊明族类及家传信仰对陶渊明思想之影响, 更未之见, 所以他就此两点进行了研究, 最后得出结论说: 渊明之思想为承袭魏晋清谈演变之结果及依据其家世信仰道教之自然说而创改之新自然说。惟其为主自然说者, 故非名教说, 并以自然与名教不相同。但其非名教之意仅限于不与当时政治势力合作, 而不似阮籍、刘伶辈之佯狂任诞。盖主新自然说者不须如主旧自然说之积极抵触名教也。又新自然说不似旧自然说之养此有形之生命, 或别学神仙, 惟求融合精神于运化之中, 即与大自然为一体。因其如此, 既无旧自然说形骸物质之滞累, 自不致与周孔入世之名教说有所触碍。故渊明之为人实外儒而内道, 舍释迦而宗天师者也。推其造诣所极, 殆与千年后之道教采取禅宗学说以改进其教义者, 颇有近似之处。然则就其旧义革新, “孤明先发”而论, 实为吾国中古时代之大思想家, 岂仅文学品节居古今之第一流, 为世所共知者而已哉!2 此论一出, 即引起异议, 汤用彤之意见涉及研究方法问题。汤用彤的学生邓艾民在《汤用彤先生散忆》中忆述: 有人表扬陶渊明合自然与名教为一是“孤明先发”, 这种旧义革新的新自然主义不愧为中古时代的大思想家。但汤先生在魏晋玄学一课中已指出王弼曾说“老不及圣”, 通过言意之辩调和孔老, 郭象则和儒道为一, 提出独化于玄冥之境。他们早已提出合自然与名教为一, 并为之奠定了理论基础。因此, 我曾问汤先生, 陶渊明的诗体现自然与名教合一, 浑然天成, 但说他“孤明先发”, 似不完全切合历史情况。汤先生却仅微微一笑, 不愿多所论述。2 这段话虽然并没有明确谈到汤用彤对陈寅恪观点的具体意见, 但回忆者显然认为汤用彤赞同其观点。事实上