全评价体系分析框架研究.docxVIP

全评价体系分析框架研究 1 国内学界对完善馆学期刊质量评价的现状 目前，中国有32种图书期刊（包括图书馆和信息科学两个系列，但不包括信息科学编年史），29种没有正式出版物的图书馆出版物。对图书馆学期刊进行质量评价,对于引导图书馆学期刊加强自身建设,提高论文质量,扩大期刊学术影响力,推出更多优秀人才,促进图书馆学学科建设等都具有十分重要的意义。然而,多年来,我国各评价主体对图书馆学期刊的评价,主要是基于文献计量学,以期刊形式为主进行评价,几乎没有主要基于同行专家评议,以期刊内容、价值为导向进行的质量评价。笔者近几年一直致力于学术评价问题的研究,构建了基于同行专家的以内容、价值为导向的质量“全评价”体系分析框架,并应用此框架,分别对图书馆学期刊进行了验证性评价和应用性评价。总结这两次期刊质量评价的经验,反思有关问题,提出改进建议,对今后更好地做好期刊质量评价工作,具有借鉴意义。 2 学术评价:核心期刊的评价 近十多年来,从评价主体上看,主要有四大类型的机构对我国图书馆学期刊进行过评价。一是高校和科研机构的评价,影响比较大的有北京大学的中文核心期刊的评价、南京大学的中文社会科学引文索引(CSSCI)来源期刊的评价和中国社会科学院的中国人文社会科学核心期刊的评价。中国人民大学复印报刊资料中心从期刊论文的转载量和转载率来评价期刊。近几年,武汉大学也开始对包括图书馆学期刊在内的中文学术期刊进行等级评价。二是期刊全文数据库商的评价,诸如同方、万方、维普等期刊全文数据库商对图书馆学期刊的评价,主要是通过期刊被引情况定期发布被引报告。三是有关管理部门如新闻出版署、教育部、国家社会科学基金委对期刊的评价。如原新闻出版总署2000年以来开展的“双百期刊”、“方阵期刊”、“优秀期刊”等的评价。国家社会科学基金委于2011—2012年开展的资助优秀社科期刊的评价。四是学会的评价,如中国图书馆学会编译出版委员会图书馆学期刊编辑出版专业委员会每隔几年对图书馆学期刊的评价。 从评价方法上看,第一类评价,主要是文献计量评价法,辅以同行专家法。第二类评价仅是引文计量法。第三类评价是以文献计量法为基础或门槛,结合同行专家法。比如,国家社会科学基金委于2011—2012年开展的资助优秀社科期刊项目,以期刊同时入选《中文社会科学引文索引(2012—2013年)来源期刊目录》(南京大学)、《中文核心期刊要目总览(2011年版)》(北京大学)、《中国人文社会科学核心期刊要览(2008年版)》(中国社科院)为门槛(第二批改为入选两个以上检索系统),聘请同行专家定性评审,目前已评出200种期刊,图书馆学期刊有三种:《中国图书馆学报》、《大学图书馆学报》和《图书情报知识》(另有档案学一种:《档案学通讯》)。第四类评价,前几届评价基本是文献计量法,最近一次的评价则是以文献计量法为基础,以同行专家评价法为主。 核心期刊或来源期刊的评价与期刊质量评价呈正相关关系,但不完全等于质量评价。目前在我国,核心期刊已衍生出除文献计量学意义之外的另一层含义,即许多非图书情报学专业的其他学科人员仅从字面上理解,所认为的核心期刊就是“高质量的优秀期刊”。实际上,二者既有相同点,亦有不同点。后者的评价更为精细和复杂。笔者曾于2009年、2012年分别撰文,发表过以下观点:鉴于目前中国学界对核心期刊有两种理解,第一种处理办法是,回归核心期刊原本的含义。第二种办法是,给第二层含义(核心期刊与高质量期刊同义)合法化,但必须得到学术共同体的讨论和认可,对核心期刊重新定义,并按照高质量期刊的要求评选,以解决目前名实不符的窘况。 管理部门和学会主办的“优秀期刊”的评价与学术期刊质量评价关系更为密切,但也不能与期刊质量评价直接划等号。因为这些评价的目的不一,评价的方法、指标、评价专家有异,评价结果有优劣。 从相关研究上看,有关学术期刊评价的文章不少,但大多论述期刊评价指标、核心期刊、来源期刊的评价。经查阅CNKI数据库,发现近五年(2008—2012)内讨论学术期刊质量的文章有23篇,其中包括医学、体育学、护理学等学科的期刊评价,有关开放存取期刊的质量评价文章所占比例较高,但尚未发现专门论述图书馆学学术期刊质量的文章。 有鉴于此,本文从学术期刊和质量的内涵出发,应用“全评价”体系分析框架,详细论述两次图书馆学期刊质量评价实践,总结其经验与教训,为深入探讨期刊质量评价的理论,进一步完善图书馆学期刊质量评价实践提供参考。 3 “三位一体”的新概念组合 “全评价”体系框架是笔者于2010年正式提出的有关学术评价理论的探讨性成果。 根据“全评价”体系框架,任何一个评价体系,至少涉及六大要素:评价目的、评价主体、评价客体、评价标准及指标、评价方法和评价制度。其中学术共同体是评价主导,评价目的是龙头,评价标准及指标是关键,评