李渔心之非哲学思辨.docxVIP

李渔心之非哲学思辨 现在，学术界在研究晚明和清初的思想文化方面存在一些不良做法。比如, 在论述问题时, 常常把“心学”特别是“王学左派”当作“好的”思想体系, 与此对立的“理学”则是“坏的”思想体系。这种前提是可疑的。在论述晚明清初思想家、文学家时, 如果要肯定这些作家追求“解放”、追求“进步”, 总是要先论证他们与“心学”的关系, 似乎如果不认同“心学”, 就无法“解放”与“进步”, 这种做法不仅机械而且更为可疑。 李渔哲学与晚明心学的有关研究就是一个明显例子。黄强的《李渔的哲学观点与文学思想探源》1一文专门探讨二者之间的关系。他的基本观点是:李渔的反传统思想, 他的有感即鸣、自成一家的独特风貌, 他的反对模仿、力主创新的强烈意识, 这些都受到了晚明心学的深刻影响。李渔小说戏剧理论及其创作实践, 是公安派文学新运动的延伸与发展。黄强就此作了梳理, 举出了一些李渔哲学与文学跟晚明王学的相似点, 以证明其中的影响关系。但是, 王学究竟从哪些方面给李渔以营养?李渔对王学的真正态度如何?其情形恐怕没有那么简单, 简单的类比往往会失之偏颇。 李渔推崇王阳明, 对王学很熟悉, 这一点毫无疑问。黄强曾举出两例:《玉搔头》传奇塑造了王阳明的形象;《资治新书》选王阳明案牍28篇。但是, 李渔不是哲学家, 就现有的文字材料看, 他从来没有从理论上探讨过良知说的优劣, 也没有对“良知”说的正面评价。黄文举出了一些例证以证明王学对李渔的影响, 但在笔者看来, 这些证据都不足以支持他的观点, 李渔“心”之概念与王阳明“心学”也没有直接的关系。下文笔者将予以考辨, 以期澄清历来在这个问题上的模糊认识。 一、 “退一步”法:心与“和” “乐不在外而在心”是李渔的养生说的基本观点, 此言若孤立地看, 与王阳明“心外无物, 心外无事, 心外无理, 心外无义, 心外无善”, “虚灵不昧, 众理具而万事出。心外无理, 心外无事”诸言似出一辙。然就全篇来言, 李渔所谓“心”与王阳明之“心”在内涵与外延上不是一个概念。先看李渔是怎么讲的: 人间至乐之境, 惟帝王得以有之;下此则公卿将相, 以及群辅百僚, 皆可以行乐之人也。曰:不然。乐不在外而在心。心以为乐, 则是境皆乐, 心以为苦, 则无境不苦。身为帝王, 则当以帝王之境为乐境;身为公卿, 则当以公卿之境为乐境。凡我分所当行, 推诿不去者, 即当摈弃一切悉视为苦, 而专以此事为乐。 (《闲情偶寄·颐养部》) 李渔强调心理调整对快乐的重要性, 主要是针对那些贵人诸如帝王公卿将相以及群辅百僚行乐而言的。他说这些人“有万几在念, 百务萦心, 一日之内, 除视朝听政、放衙理事、治人事神、反躬修己之外, 其为行乐之时有几?”故行乐的途径只有一条, “故善行乐者, 必先知足”, 这样就可以“不辱不殆, 至乐在其中矣”。不仅如此, 李渔还认为:无论富人还是穷人, 处于顺境或逆境, 其行乐也只此一法, 别无他途。李渔将这种心理调整统归于道家“退一步”法。关于道家哲学对他的深刻影响, 笔者前已有另文作了详细的辨析, 此不具论。 虽然李渔将快乐的取得归之于“心”的作用, 但这“心”与王阳明之“良知”之“心”却无多少关系。在王阳明看来, “心”即“良知”, 心与良知浑然一体。他说:“心者身之主也, 而心之虚灵明觉, 即所谓本然之良知也。其虚灵明觉之良知, 应感而动者谓之意;有知而后有意, 无知则无意矣。”那么, “乐”又是什么呢?王阳明说: “乐”是心之本体, 虽不同于七情之乐, 而亦不外于七情之乐。虽则圣贤别有真乐, 而亦常人之所同有。但常人有之而不自知, 反自求许多忧苦, 自加迷弃。虽在忧苦迷弃之中, 而此乐又未尝不存。但一念开明, 反身而诚, 则即此而在矣。每与原静论, 无非此意。而原静尚有何道可得之问, 是犹未免于“骑驴觅驴”之蔽也2。 在王阳明看来, 圣贤所谓真乐其实与常人没有什么不同, 只不过他能“一念开明, 反身而诚”, 常保原初之良知;或者说是本我之心, 不被外物所拘蔽, 故能达到“真乐”。而常人往往不能, 其主要原因是被外在的识见所拘蔽, 不能发见自身之良知, 并且身处忧苦迷弃之中而不自醒, 结果未免落于“骑驴觅驴”之窘境。王阳明认为:乐是心之本体, 是人性中原本就有的东西, 人若能“反身而诚”, 达到“无视无听, 无私无作, 淡然平怀”之境界, 亦即达到无善无恶的“良知”境界, 即是最大的快乐。由此, “良知”就不能于身外得之。但李渔所谓快乐, 并非人性中本有良知之快乐, 它的获得是一种外在观念强迫的结果。强迫自己在心理和精神上多想不如自己的人与事, 退一步以求得短暂的精神胜利, 获得内心的愉悦, 这其实是人性的一种消极表现。在功能上, “良知”说是对人的天性的一种解放, “退一步”法则以逃避态度应世, 反而约束和