“LAGOON”轮运费、仓储费争议案裁决书.docxVIP

“LAGOON”轮运费、仓储费争议案裁决书 中国海事仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）根据申请人天津义义国际货 运代理有限公司（以下简称申请人）与第一被申请人XX船务有限公司（以下 简称第一被申请人）于1998年9月1日签订的“LAGOON”轮航次租船合同中的 仲裁条款，以及申请人于2000年9月1日提交的以第一被申请人和第二被申请 人XX国际运输有限公司（以下简称第二被申请人）为被申请人的仲裁申请 书，受理了上述航次租船合同下产生的运费和仓储费损失争议仲裁案。 仲裁委员会于2000年9月7日受理本案，并于同日分别向申请人和第一被 申请人及第二被申请人寄送了仲裁通知，要求被申请人按期提交答辩，井要求 各方当事人选定仲裁员，及共同选定首席仲裁员。申请人及第二被申请人向仲 裁委员会提交了选定仲裁员函，第一被申请人没有选定仲裁员，也没有提交答 辩。 申请人选定了朱曾杰为仲裁员，由于两被申请人没有共同选定仲裁员，仲 裁委员会主任根据仲裁规则第26条的规定代被申请人指定了杜智彪为仲裁员。 由于申请人和两被申请人没有共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定首席仲 裁员，仲裁委员会主任根据仲裁规则第26条的规定，指定庄玉成为首席仲裁 员,上述三位仲裁员于2000年10月31日组成仲裁庭，审理本案。 2000年12月5日，仲裁庭在北京开庭审理本案。申请人及第二被申请人 派代理人出席了庭审，仲裁委员会委托环球律师事务所向第一被申请人送达了 组庭通知和开庭通知，但第一被申请人没有派人参加庭审。申请人在庭上向仲 裁庭陈述了案情及其仲裁请求，第二被申请人对申请人的请求进行了答辩，第 二被申请人认为其不是本案合同的当事人，但对参加仲裁没有异议。庭后，申 请人在仲裁庭限定的期限内提交了补充材料，第二申请人没有提供补充材料。 仲裁委员会又委托环球律师事务所向第一被申请人送达了申请人提出的补充材 料，第一被申请人对此仍没有回复。 现本案已审理终结，仲裁庭根据当事人提交的书面材料和庭审中的口头陈 述，在仲裁规则规定的期限内依法作出本案裁决。 、案情 申请人与第二被申请人就24500吨铝矶土运输事宜进行协商，并于1998年 9月1日由申请人和第一被申请人签订了船名待定的航次租船确认书，规定由 被申请人提供船舶，承运申请人提供的24500吨铝矶土从中国连云港到法国卡 隆特（CAR0NTE）港。合同有关条款如下： CGO： 24500MT ALUMINA IN BULK L/D PORT： 1SB LIANYUNGAN CHINA / 1SB CARONTE FRANCE LAYCN： 02——12SEP, 1998 FREIGHT： USD1 900 / MT FIOST BSS 1 / 1 13. ANY DISPUTES ARISING OUT OF OR IN CONNECTION WITHTHIS CONTRACT SHALL BE SUBMITTED TO CHINA MARITIME ARBITRATION COMMISSION- 申请人称：申请人在上述租船合同签订过程中，就合同的运输条款和派船 履行合同等均是与第二被申请人义X国际运输有限公司直接磋商的，但是在签 订租船确认书时，第二被申请人却使用了第一被申请人X义船务有限公司的名 义签字。 在签订租船确认书过程中，申请人告知第二被申请人所提供的船舶应满足 卸港CARONTE的要求，即：吃水深度为9. 14米时，所能容纳的船长最长为 180米；吃水深度为8. 23米时，所能容纳的船长为200米。租船确认书签订 后，1998年9月2日至17日期间，第二被申请人分别指定了 “INCETRANS” 轮、“CAPT ALEX”轮、“SUERTE”轮作为本案货物的承运船舶，但由于上述船 舶的规范均不能满足CARONTE港的要求，申请人均没有表示同意接受。1998年 9月17日，第二被申请人发传真给申请人，将承运船舶定为LAGOON”轮，并 通知船舶预计抵达连云港时间为9月25日。1998年9月18日，申请人确认有 条件接受“LAGOON”轮，但第二被申请人应保证船舶能在9月25日前到达装港 并可安全靠泊卸港。1998年9月22日，第二被申请人发传真给申请人，称 “LAGOON”轮将于1998年9月25日在连云港装货，要求申请人备货，装港代 理为连云港外轮代理公司。按照第二被申请人的通知，申请人备货24000吨， 并办理了有关出口手续。然而，第二被申请人派遣的“LAGOON”轮并未在9月 25日装运上述货物，而是在9月28日21： 30时驶离连云港。1998年9月29 日，第二被申请人发传真给申请人，要求将承运船舶改为“WESTERN FRIEND” 轮或替代船，并将受载期展至10月4日。至此，第二被申请人以其实际行动