“恒裕”轮租金争议案裁决书.docxVIP

“恒裕”轮租金争议案裁决书 中国海事仲裁委员会根据申请人XX海洋船务有限公司（以下简称申请 人）与第二被申请人山东省义义船务有限公司（以下简称第二被申请人）于 1998年12月17日签订的“恒裕”轮期租合同中的仲裁条款，以及申请人于 1999年7月18日提交的仲裁申请书和1999年10月20日补交的关于追加第二 被申请人的申请，受理了上述期租合同项下的租金争议仲裁案。 申请人选定朱曾杰先生为仲裁员，两被申请人共同选定叶伟膺先生为仲裁 员，根据仲裁规则第23条的规定，仲裁委员会主任指定赵宏勋先生为首席仲裁 员，上述三位仲裁员于2000年1月5日组成仲裁庭，审理本案。 2000年2月22日，仲裁庭在北京开庭审理本案，双方当事人均派代理人 出席了庭审，陈述案情并回答仲裁庭的询问。现本案已审理终结，仲裁庭在审 理期限内作出本裁决。 一、案情与争议 申请人与第二被申请人于1998年12月17日签订了 “恒裕”轮期租合同。 约定由申请人提供“恒裕”轮供第二被申请人租用，租期为3个月，租金为每 天5100美元。根据该期租合同，申请人所属“恒裕”轮于1998年12月25日 22： 50时在青岛码头靠泊受载，第二被申请人于1999年3月23日23： 40时 将“恒裕”轮退租给申请人。 申请人称：根据双方所签订的租船合同第十一条规定，被申请人应该预付 租金。然而从一开始，被申请人严重违反租约，拖付租金。第一期租金申请人 直到1999年1月12日才收到。第二期租金被申请人应 该于1999年1月8日支付，但申请人直到1月25日才收到。第三期租金被申 请人应该于1999年1月24日支付，申请人直到2月10日才收到。第四期租金 （应付日期是1999年2月7日）、第五期租金（应付日期是1999年3月1 日）、第六期租金（应付日期是1999年3月9日），共计金额161779. 60美 元，被申请人拖欠至今拒不支付。因此，申请人请求仲裁庭裁决两被申请人: .支付所拖欠的租金161779. 60美元； .支付上述拖欠租金的利息； .承担本案仲裁费； .承担申请人律师费人民币36394元； .承担申请人为催讨租金所产生的实际费用人民币7500元。 第一被申请人答辩称其只是作为经纪人，而不应被列为当事人，请求仲裁 庭驳回申请人的申请，同时裁决申请人赔偿第一被申请人因错误被列为被申请 人所支付的律师费人民币50000元。 第二被申请人答辩称：申请人所请求的租金数额与事实不符，没有扣减船 东费人民币66629. 12元和97989日元及船长借支佣金750美元。同时，第二 被申请人就与申请人签订的另一租船合同的争议提出反请求，第二被申请人称 其于1998年11月18日与申请人签订了另一 “恒裕”轮期租合同，由于“恒 裕”轮不适航，导致第二被申请人找了两条替代船舶，由此给第二被申请人造 成损失148927. 18美元，第二被申请人请求申请人赔偿上述损失及利息，以及 催讨该欠款所发生的实际费用人民币10000元。 二、仲裁庭意见 .关于本案的被申请人 仲裁庭在2000年2月22日开庭审理本案时，两被申请人表示：在“恒 裕”轮期租合同上盖章的是第二被申请人，而不是第一被申请人。申请人也明 确表示既然第二被申请人承认是其在合同上盖章的，那么申请人同意撤销对第 一被申请人的仲裁申请，仅保留对第二被申请人的仲裁申请。仲裁庭经过对被 申请人提交的“恒裕”轮期租合同原件的审查，认定在租船合同上盖章的是第 二被申请人，因此，仲裁庭认定本案租船合同纠纷的当事人为申请人与第二被 申请人。仲裁庭仅审理申请人与第二被申请人之间的争议。关于第一被申请人 请求申请人赔偿其律师费人民币50000元的请求，仲裁庭认为不属于本案审理 范围，不予审理。 .关于第二被申请人的反请求 第二被申请人提出的反请求，因是其与申请人关于另外一租船合同所引起 的争议，与本案租船合同争议无关，不能作为本案反请求而合并审理，第二被 申请人可另外申请仲裁，本案不予审理。 .关于申请人的索赔请求 对于申请人的租金请求，第二被申请人在答辩及开庭陈述时，均明确表 示：第二被申请人确实拖欠了申请人三期租金，共计161779. 70美元，但第二 被申请人要求从中扣除应收船东费人民币66629. 12元和97989日元，以及船 长借支佣金750美元，合计共9705. 83美元。对于第二被申请人的答辩，申请 人在开庭时没有予以反驳，表示待回去核查后再提出意见，但申请人在开庭后 仲裁庭限定的期限内仍没有提交书面意见。仲裁庭因此认定申请人对于第二被 申请人要求扣减的租金数额没有异议。仲裁庭还发现申请人提出的161779. 70 美元租金数额中有2928. 27美元是属于全部六期租金的利息，应先从租金本金 中扣除，最后再计算利息。因此第二被申请人拖