我国央企eva业绩考核与过度投资的关联研究.docxVIP

我国央企eva业绩考核与过度投资的关联研究 一、 以经营绩效为导向,发挥价值创造的作用 改革的发展面临许多问题。多年来，中国对国有企业初等次绩效考核管理的比较来看相对宽松。在利益增长背后，缺乏一套系统而科学的绩效考核指标体系，企业的绩效评估往往只是局限于表达性数据。我国央企规模巨大, 在央企考核引进经济增加值 (EVA) 指标之前, 对央企管理人员的经营绩效考核主要采用年度利润总额、主营业务收入等指标, 显然不能准确地表现出其在任期内的经营及决策能力和绩效成果。所以, 依据央企生产经营特点采取科学设计、综合经营盈利与风险控制的考核指标才是确定央企高管绩效薪酬的最佳方式。央企要抓住全球经济结构深度调整的有利时机, 需要以价值创造为导向推进结构调整、优化资本结构。推行央企管理人员经营业绩考核制度以来, 各央企充分意识到对在岗员工绩效考核的重要性, 积极完善企业经营业绩考核体系, 努力实现业绩考核的导向作用, 确保国有资产发挥作用, 保证资产质量和投资收益, 落实保值增值的责任。为了更好地强化业绩考核的导向作用, 全面评价经营者创造价值的能力, 推动央企价值创造能力的稳步提升及改善风险控制水平, 国资委从2010年开始实施新的经营业绩考核办法, 对央企第三任期全面推行EVA考核, 以达到提高央企价值创造能力、实现科学发展的目的。 未来五至十年是我国经济转型升级的关键时期, 央企考核办法也要切实有效地助力企业转型升级。就目前情况来看, 在执行经济增加值 (EVA) 业绩考核后, 虽然央企过度投资的问题在很大程度上已被遏制, 风险控制水平也相应地有所提高, 可综合来看, 有关EVA业绩考核对过度投资影响的实证分析还远远不够, 所以EVA考核与过度投资及市场改革的关联及影响程度将变成探究研讨热门。 二、 对过度投资行为的制约作用 采用EVA指标是为了使央企高管更好地掌控资本成本, 把规模投资转变成价值投资, 避免企业出现过度投资的问题。Holmstrom (1979) 认为, 决定业绩考核是否有效的重要因素就是绩效评价标准能否准确地呈现负责人的行为。李鑫 (2008) 曾明确指出, 在对我国上市公司过度投资行为的研究中发现, 固定资产投资数额飙升、主营业务发展多元化、资金配置效率降低或大量投资并购业务等国有企业过度投资经营行为, 主要是由于是管理人员缺位及利益冲突严重、监管制度表面化等问题造成的, 而过度投资已成为限制国内上市公司提高竞争力及科学可持续发展的主要问题。梅丹 (2008) 经过考证检验企业管理实践中的股权结构、市场环境及董事会等对过度投资的影响, 在分析过度投资程度和研究投资决策机制基础上, 指出股权结构会影响企业的投资程度, 国有股所占比例越高, 国有企业过度投资的水平也相应更高。市场环境中的竞争因素能起到制约过度投资的作用, 但不显著。董事会特征与过度投资水平之间没有明显的影响作用。汪平和孙士霞 (2009) 指出相对于非国有企业, 国有企业相过度投资更严重。经过对上市公司自由现金流量、股权结构和过度投资程度的研究发现, 自由现金流与投资行为呈现正相关, 当企业拥有较大规模的自由现金流量时, 管理人员会因为追求效用最大化造成过度投资。控股股东持股比例与股权集中度虽然能在一定程度上起到制约过度投资的作用, 但在我国凭借向外筹集资金、举债借贷等并不能有效地抑制过度投资。黄乾富和沈红波 (2009) 通过对制造业上市公司债务来源、债务期限结构与过度投资进行研究, 发现债务比例与企业过度投资呈显著负相关, 说明债务对企业过度投资行为有较强的约束作用。在债务来源的问题上, 由于国有企业的特殊性, 银行借贷会受到政府干预, 从而无法有效制约企业的过度投资行为。与银行借贷相反, 商业信用对企业的再融资会产生影响, 能起到抑制企业过度投资行为的作用。在债务期限结构方面, 当企业进行债务融资会决定长期债务或短期债务, 长期债务的到期时间长、比例小, 不易让企业承受很大的财务压力, 可对企业过度投资行为的制衡作用较弱。短期债务虽然能抑制企业的过度投资, 但会让企业承担陷入财务困境的风险。同时, 还指出国内制造业上市公司的投资行为对现金流高度敏感, 不完全是代理成本导致的过度投资, 而是过度投资和投资不足并存。 众多学者认为实行EVA评价方法能有效约束企业过度投资, 张先治和李琦 (2012) 分析指出管理层绩效考核方式会直接影响企业投资行为, 完善的业绩评价方法能起到提高企业投资效率的作用。推行EVA指标绩效考核体系, 对央企过度投资行为起到了约束作用, 在很大程度上缓解了这个问题。王洋和彭家生 (2012) 认为, 通过实际验证央企的过度投资程度强弱, 得出推行EVA考核体系在一定程度上起到了降低了自由现金流对央企过度投资影响的作用,