分配正义从弱势群体的观点看.docxVIP

分配正义从弱势群体的观点看 姚大志教授2011年在《哲学研究》第三版上发表了《公平分配：从弱势群体的角度来看》一文，发表了在不同场合讨论的公平分配问题。随着争论的深入展开,一个导致我们之间各种分歧的根本原因开始显露,这就是我们对于何为分配正义从一开始就持有两种截然不同的理解。本文将先对这两种不同理解作出说明,然后对包含在姚大志教授理解中的五个观点提出质疑。在我看来,这五个观点也是我国学界不少人自觉或不自觉地持有的观点,因此,希望本文不但能得到姚大志教授的指教,而且也能引起学界同仁的关注,以达到推动我国政治哲学研究深入发展的目的。 一 分配正义不是生物正义 何为分配正义?在笔者看来,分配正义意指判断一种分配是否正义的原则。对此,我在《关于分配正义的三个问题——与姚大志教授商榷》一文中表明:分配正义是“分配的正义”的简称,由形容词“分配的”(distributive)和名词“正义”(justice)构成,“分配的”指的是由社会或国家来分配收入、机会和资源,“正义”指的是给每个人以其应有,分配正义概念的含义是社会或国家在分配上给每个人以其应有。换言之,给每个人以其应有的分配就是正义的分配,反之就是不正义的分配。当然,对于“给每个人以其应有”,人们会有种种不同的理解,但这是下一个层次的问题。正是基于对分配正义概念的这种理解,我在这篇文章中多次强调:分配正义只涉及如何在人们中间分配财富、机会和资源,而不涉及人们在福利上得到不断改善。 从对分配正义的上述理解出发,我进而提出,对于判断一种分配是否正义的原则——“给每个人以其应有”,应作一种“平等主义的”理解。不过,在我的另外两篇商榷文章中,因受所争论的问题的限制,我对自己的这种理解没有作进一步的说明,而只是在一个注释中提到,“我也认为正义的分配是平等主义的,但我对平等主义的理解与姚大志教授的理解存在分歧”。(段忠桥,2012年,第20页)此外,我还指出:“就当代西方政治哲学家在这个问题上的主张而言,几乎所有的人都认为正义的分配应是平等主义的,尽管他们对‘平等主义’的含义,特别是有关平等的对象,即在哪些方面的平等,持有种种不同的看法。”(同上)那么,我理解的“平等主义”有什么含义?其含义是消除由当事人本身不能为之负责的不利的自然条件和社会条件所造成的分配不平等。我的这种理解既源自马克思在《哥达纲领批判》中有关按劳分配的两个弊病的相关论述,也源自著名政治哲学家、牛津大学教授G.A.科恩在《论平等主义正义的通货》中关于“优势获取平等”的论述(科恩说,他提出“优势获取平等”是基于他对平等主义的这样一种理解,即“它的目的是要消除非自愿的劣势”。cf.Cohen,2011,p.14),和他在《为什么不要社会主义?》中关于“社会主义的机会平等”的论述。1按照我的理解,正义的即平等主义的分配,其含义不是消除所有的不平等,而是只消除因当事人本身不能为之负责的不利的自然条件(例如天生残疾)和社会条件(例如家境贫寒)所造成的不平等。 分配正义在姚大志教授那里意指什么?对此,他有三个相关的表述:(1)“分配正义的实质是社会通过正义的制度和政策来分配收入、机会和各种资源”(姚大志,2011年,第108页);(2)“分配正义要求政府承担改善弱势群体状况的社会责任”(同上,第112页);(3)“分配正义是一种制度设计”。(姚大志,2012年,第99页)从这三个表述可以推断,分配正义在姚大志教授那里意指社会或政府应当实行的正义的分配收入、机会和各种资源的制度。简言之,分配正义意指政府应当实行的正义的分配。 那么,政府应当实行的“正义的分配”其含义又是什么?对此,姚大志教授给出了两种不同的说明。 第一种说明:正义的分配应该是平等主义的。不过,对于这其中的“平等主义的”意指什么,姚大志教授实际上又给出两种不同的解释。一是从否定方面的解释:“一种正义的分配应该是平等主义的”,这种主张所针对的是不平等,它意味着“一种不平等的分配是不正义的”。如果我们能够从道德上说明“一种不平等的分配为什么是不正义的”,那么就从否定的方面证明了平等主义的道德合理性。造成不平等分配的原因有三类:一是社会条件或家庭出身,二是自然天赋,三是抱负和努力程度。就前两类原因来说,由于一个人出身于什么样的家庭或者具有什么样的自然天赋完全是偶然的,从道德的观点看不是应得的,因此,“社会需要用正义的(平等主义的)分配来纠正这种不平等”。(姚大志,2011年,第109页)二是从肯定方面的解释:“就分配正义而言,平等待人意味着每个人在财富、机会和资源的分配中也都是平等的。这种分配的平等有强弱两种含义之分:在强的意义上,每个人在财富、机会和资源的分配中享有平等的一份;在弱的意义上,每个人在财富、机会和资源的分配中享有平等的资格。无论哪一种含义,都意味着正义的分配应该是