间离与认同戏剧之外布莱希特的另一种意义.docxVIP

间离与认同戏剧之外布莱希特的另一种意义 英国现代马克思主义文学批评家蒂维尔西思在《布莱斯特的教育》一文中收集了他在阅读布莱斯特作品时写的笔记，并在新时代背景下重新认识布莱斯特的价值。这对我们今天重新解读布莱斯特的现代意义具有重要的启发意义。 该文发表于1974年, 距离布莱希特去世已经将近20年, 正是政治文化争论火热的年代。作者在此时敏锐地看到了布莱希特的理论与当时意识形态论争之间的联系, 认为其理论对当代现实具有新的意义和作用。特别是由于作者当时任英国《银幕》杂志编辑, 因而特别关注布莱希特理论对电影这一艺术形式的现实指导作用。他把布莱希特的理论———实践运用于电影批评, 认为这对当时主导电影的批评理论的建构具有现实性。 作者在文章开篇, 就谈到写作此文的目的:通过“对我们今天的工作意义重大、他的那些著作又简明扼要地提出的一两个问题”的重新解读, “回顾某些思想、某些表达, ……在特定问题、特定环境的紧急关头的理论生产过程”。作者所说的特定问题、特定环境, 就是“电影的问题和环境, 我们对电影、对艺术实践与意识形态的关系, 以及艺术对意识形态及其特殊介入的整个性质的反思”。作者的目的, 就是要通过对布莱希特的某些核心理论范畴, 尤其是其方法论的重新解读, 运用于当时特定的电影生产环境, 来建构一种新的电影批评理论, 或者说, 来倡导建立一种新的电影批评理论。 作者首先从布莱希特理论的核心范畴“间离”理论入手, 通过对几个基本术语“距离”、“分离”、“否定”、“认同”、“置换”的界定, 并通过对戈达尔等人的政治电影的分析, 提出否定和间离的目的就是要展示关系、展示结构, 是再现与生产、形象与物质、主体与语言之间的颠覆运动, 是一种批评辩证法。实际上, 这是运用布莱希特的辩证法理论对作者当时所处的时代进行一种认识和分析。作者认为布莱希特所说的间离就是认识, 同时也是否定, 它不同于像弗洛伊德所举的《拜物教》例子和照片的例子所表现出的因为无知 (由于分离而造成的) 而导致的“认同”, 布莱希特所要摈弃的也就是这种熟视无睹的“认同”。据此, 作者认为, “间离”就是抵制分离和认同, 而其表现形式就是“认同的不断置换”, 一种改造观念的引入。在此基础上, 布莱希特理论的重要性便凸显出来了:问题不在于“你必须改变你的生活”, 而在于“改造世界”。这是通过对距离的精确引入, 通过“间离”的分析而形成的关于批评介入的理论和实践。布莱希特的“间离”, 就是一种批评实践。这不禁使人想到萨特的“马克思主义存在主义美学”有关文学的定义:“文学就是介入”, 强调作家对社会实践的参与。萨特与作者史蒂芬·希思同时代, 也许正是当时的社会思潮普遍强调政治文化的社会实践性, 给予史蒂芬·希思以启示, 让他在新的环境和新的问题中重新思考布莱希特理论的当代意义。我认为, 正是在实践性这一点上, 特别是辩证实践的观点, 把布莱希特、萨特和马克思主义联系在了一起, 而布莱希特和马克思主义的辩证实践更有历史性。 作者进而以经典电影和“电影剧”为例, 分析间离方式对艺术的直接效用。他认为, 电影剧就是通过对经典电影的戏剧化, 也就是通过对经典电影加以戏剧式的间离, 而达到一种对建立在习得之上的秩序和统一的否定。作者通过对大岛、斯特拉布的电影实践的分析, 得出结论说:经典影片最终与其说是表演的问题, 毋宁说是置放的问题, 而干扰哪个地方、哪个位置的任何事物, 关于我本身和我的“现实”的虚构都只能是理论的即电影再现形式的戏剧化;只能是电影剧, 批判性的电影, 关于危机和矛盾的电影。 文章进一步分析了布莱希特对电影的理解, 认为布莱希特之所以强调电影的静止性和非内省性以及本质上的非认同性, 正在于强调形象的在场以抵制发展中的意义, 因此, 这是政治介入的语境问题。布莱希特对电影的态度恰恰是一种改造的态度。 通过以上分析, 作者便逐渐勾勒出布莱希特理论的基本线索:通过辩证法的“间离”, 达到对社会历史的认识和否定, 进而加以“介入”, 进行不断的改造, 并且建立新的批评理论。而电影在此被作者作为一种由内部介入意识形态的特殊的实践形式, 对布莱希特的理论加以新的诠释。因此, 作者最后以“批评理论”为题, 一方面希望通过布莱希特的教导, 呼吁发展全新的电影批评理论, 另一方面再次通过布莱希特之口, 强调“真正的工作, 是努力进行不断的改造”。 值得重视的是, 就在《布莱希特的教导》一文发表24年后, 美国著名学者弗雷德里克·詹姆逊再次将研究对象锁定在布莱希特身上。他在《布莱希特与方法》一书中指出, 布莱希特之所以值得研究, 是因为他仍然对我们“有用”。虽然布莱希特本人并没有留下可供后人进行系统研究的理论体系, 而只是一些“意见和建议”, “寓言和谚语”, 也即詹姆逊所说的“方法