马克思对《关于费尔巴哈的纲要》的全面梳理.docxVIP

马克思对《关于费尔巴哈的纲要》的全面梳理 《费巴哈的素描》（以下简称《素描》）在马克思主义史学家中发挥着非常重要的作用。然而，在今天，人们对素描的理解是直观和体验的。他们只了解马克思列宁主义的“实践”概念和人类情感，并将其剖面解释为马克思引入的经验主义体系。这无疑是明显的形而上学的做法。实际上, 马克思的“实践”绝不是一个孤立的概念, 而是与社会关系、革命概念紧密联系在一起的、具有丰富内涵的概念。“实践”是革命的、批判的实践, 它与费尔巴哈的感性直观的“实践”与黑格尔思辨唯物主义层面上的关于“绝对精神”的实践是有着明显区别的。费尔巴哈和黑格尔虽然也在研究市民社会, 然而却不能达到对市民社会的深层理解和本质把握。 我们知道, 《神圣家族》之后, 马克思的哲学思想有了重大的推进。他认识到, 历史的发源地在于尘世的物质生产中。在与《提纲》差不多同时期写作的《评李斯特》中, 马克思进一步认识到, 要想废除私有制, 唯有通过社会的物质活动才有可能。1845年2月, 马克思来到布鲁塞尔, 继续着他对资产阶级政治经济学著作的摘录与研究。同时, 他还阅读了英国空想社会主义学家布雷等人的著作。因为在《神圣家族》中, 马克思曾经有了从社会物质生产的思路来解读人类社会历史的开端;在《评李斯特》中, 马克思获得了从矛盾着的社会物质活动中来废除私有财产的思路。马克思已经看到, 只有从矛盾着的物质活动的角度出发才能废除私有财产。因此, 以“感性直观”的方式来理解对象本身是一种自然的或者直观的唯物主义思路, 它与立足于“感性的人的活动”的实践来理解对象是不同的。唯有后者才能深入到矛盾着的社会物质活动当中去, 而作为前者的“感性直观”的对象却不能。在这种情况下, 马克思哲学思想的发展, 必然要求他对费尔巴哈的直观唯物主义或人类学唯物主义产生不满了, 为了在理论上划分清楚自己与费尔巴哈的界限, 马克思决定对先前曾深刻影响过自己的费尔巴哈思想进行一次总的清算和梳理, 以便能够更加清楚地廓清自己的理论平台。在这种情况下, 马克思必然会对费尔巴哈的仅仅立足于“感性直观”来理解对象的理论甚为不满了。马克思开始思考着如何来批判费尔巴哈, 从而让自己的哲学思考不受费尔巴哈的“感性直观”所影响而能够继续前进。在当时的德国, 施蒂纳与费尔巴哈的理论论争正在进行着。施蒂纳对费尔巴哈人本主义的批判的确有其合理的地方。在《唯一者及其所有物》一书中, 施蒂纳尖锐地批判了费尔巴哈的“抽象的人”的观点。施蒂纳认为, 费尔巴哈虽然推翻了彼岸层面的抽象亦即神和上帝, 但却在另一个层面上又建立了一种新的抽象的东西亦即“抽象的人”。 在这一基础上, 1845年春天, 马克思借助于施蒂纳对费尔巴哈进行了批判, 写作了《提纲》这一批判性研究的笔记。这一笔记共有十一条笔记所构成主要内容包括实践观、人的本质观、解释世界与改变世界的观点等。其中, 第一、二、三、四、五、八条是与实践观有关的;第六、七、九、十条是与人的本质观相关的;第十一条是与解释世界与改变世界相关的。第十条到第十一条之间有一条虚线, 通常理解为对全文的总结。 一、 费尔巴哈的实践本质 费尔巴哈之所以要坚持从感性直观的角度来理解对象和现实, 是因为在他心里, 那些感性的人的活动亦即具体的人的实践活动是没有多少值得赞颂的, 这些具体的人的实践都是利己主义的实践, 是没有爱的实践。在这样的利己主义、没有爱的实践中, 人的自由也就无从谈起。费尔巴哈认为, 在一个社会体制内生长起来的实践能力, 终究不可能挣脱该体制的束缚而获得自我超越和批判的力量的, 因此, 唯有从人性的角度出发, 使现实的人的实践摆脱功利和利益的束缚, 从而最终走向自由。这就是为什么费尔巴哈坚持从感性直观的角度来理解人的实践的活动, 立足于人性的角度来展开他对现实社会的批判的原因。马克思对此指出:“从前的一切唯物主义 (包括费尔巴哈的唯物主义) 的主要缺点是:对对象、现实、感性, 只是从客体的或者直观的形式去理解, 而不是把它们当作感性的人的活动, 当作实践去理解, 不是从主体方面去理解。因此, 和唯物主义相反, 能动的方面却被唯心主义抽象地发展了, 当然, 唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。”54在过去, 人们往往把费尔巴哈当作“直观的唯物主义”、“自然唯物主义”或者“人类学唯物主义”来理解。其实, 研究基督教本身就是研究人本身, 显然, 这里的人并非只是生物体的人, 因为基督教不是指代的自然人。费尔巴哈是在研究现实, 他看到了现实中的人的功利主义的表现, 人因受基督教的影响而成为功利性的人。因此, 费尔巴哈的问题不是在于没有研究现实中的人, 而是在于他社会生活本身当作一个个个体实践活动人来理解, 而不是把社会生活本身当作社会实践活动的人来理解。费尔巴哈看到的主体只是