(43)--民法典时代，担保领域的这些重大变化.docVIP

实务干货|民法典时代，担保领域的这些重大变化 2020年5月28日，十三届人大三次会议表决通过《中华人民共和国民法典》（“《民法典》”）。《民法典》之颁布具有划时代的意义，将对各主体的民商事活动产生极其深刻的影响。其中在担保领域，《民法典》作出了重大变革，包括保证方式与保证期间的变化、非典型担保合同的纳入、动产抵押的特殊效力规则、抵押财产的转让等等。并且，《民法典》生效后，《担保法》《物权法》等担保核心规范将相应废止。对市场交易主体而言，尤其是日常涉及担保增信措施的金融机构，该等变化需引起充分重视。 鉴于此，本文将对《民法典》所涉担保领域的重点调整事项进行总结及初步分析，以期对各位读者有所裨益。 一、民法典对担保领域的整体影响 长期以来，我国担保领域的法律规范相当分散、繁杂，且不同规范之间存在冲突，从而引发了实践中的诸多适用问题。因此，《民法典》的颁布，具有统一担保规范的积极意义，将会进一步推动我国担保制度的发展。 在立法体例上，《民法典》未设立独立的担保编，而是根据不同担保类型的特性，将其分布于不同章节。立法者一方面结合国内司法实践经验及理论研究成果，对众多重、难点问题进行了回应及完善，另一方面亦吸取了域外制度的可取之处，在规范层面进行了创新。 总的来说，《民法典》统一了担保领域的法律适用，作出了诸多重大变革，将切实影响到各方当事人的利益，需予以充分重视。 《民法典》中担保相关条文的分布如下： 二、民法典所涉保证担保的重要调整 （一）增加保证担保的实现条件 《民法典》第681条规定，保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。这与担保物权的实现条件保持了一致。此前《担保法》仅规定了“当债务人不履行到期债务”的情形。 （二）明确独立担保条款无效 《担保法》第5条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；担保合同另有约定的，按照约定。从文义理解，当事人可以约定担保合同的效力独立于主合同。 此后《物权法》对上述规则作了变更，不再承认独立担保条款的效力，但其无法适用于保证担保领域，这也引发了实践中的诸多争议。 基于此，2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》（“九民纪要”）在担保领域作出了统一规定，即“当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定无效”。我们曾在《担保协议中的“独立担保条款”要说再见了》一文中对该问题进行了探讨。 在九民纪要的基础之上，《民法典》正式否定了当事人约定排除担保从属性的效力，实现了该问题在担保领域的统一。该法第682条规定：“主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。” （三）保证方式默认为一般保证 现《民法典》第686条作出了重大修订，规定当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。 这就要求，连带责任保证应在保证合同中作出明确约定。但实践中，如何认定当事人已明确约定了连带责任保证？ 根据《民法典》第688条之规定，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。 问题是，如当事人未在保证合同中明示“保证人承担连带责任”，仅约定“债务人不履行到期债务时，债权人可以请求保证人承担保证责任”，是否可以认为当事人已明确约定了连带责任保证？ 我们认为，“债务人不履行到期债务时，债权人可以请求保证人承担保证责任”系连带责任保证的后果，但当事人在担保合同中约定前述内容，并不必然会反推出其已约定连带责任保证。该等约定仍可能引发争议。 相比之下，一般保证合同需约定的内容更为清晰，即“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。但规范层面并未对连带责任保证合同的具体约定作出类似规定。 因此，如当事人未在保证合同中明示“保证人承担连带责任”的，即便约定了连带保证责任的后果，仍可能面临约定不明确的风险，从而被认定为一般保证。这将会切实影响到债权人的债权实现，需引起充分重视。 （四）保证期间默认为主债务履行期限届满之日起六个月 此前，《担保法》及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》（“《担保法解释》”）针对保证期间未约定或约定不明的情形，规定其需适用不同的保证期间。即未约定的，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内；约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 现《民法典》第692条对默认保证期间进行了统一，即“没有约定或者约定不明确的，