《中国古代书目王家窟》版本辑补.docxVIP

《中国古代书目王家窟》版本辑补 《素描》是明代一位中医学者李继石所著的。1592年,即李时珍仙游一年后于金陵出版,世称金陵本,亦称胡承龙本。为首版本。尔后,不少朝代,乃至新中国成立后仍有翻刻、重印者,不下数十种。由于诸因致有正、误之分,所谓“正者”,即与第一本除粗精之异,错、脱字等之别外,未敢有所增删或纂改,或大致规模仍与原本相符。所谓“误”者,自行妄加,或以他人著作替换李氏原文,甚至将百年之后的著述亦抄入李氏文内,以伪充真,令人难辨。为予澄清,分列于下,以作探讨。 更正如下 一、 梅蚤烟梦阁本简称《江基本本 1592年,金陵本,亦称胡承龙本;1603年,夏良心本(江西版);1603年,梅墅烟梦阁本;1606年,杨道全本(湖北版);1640年,钱蔚起本(杭州版);1640年,重刊万历本;1642年,崇祯间刻本。共计7个版本。 二、 书业堂本 1655年,书业堂本;1655年,太和堂本;1657年,张朝辚本(明亡后的江西版);1658年,重印本;又重刊本;1684年,绿荫堂本(苏州版);1700年,前芥子园本(杭州版);1735年,书业堂本;1767年,三乐斋本;1782年,四库全书本;1785年,书业堂本;1826年,方本堂本、吴德堂、渔古山房本;1845年本;1850年本;本立堂本;学源堂本;大文堂本;1872年,芥子园重订本;1872年,重刊书业堂本;善成堂本;1893年,鸿宝斋石印本;1904年,经香阁石印本;1904年,同文书局石印本;1909年～1916年,鸿宝斋本;1914年,广益书局排印本;章福记排印本。共计29版本。以上各版本,虽图版纸墨及校勘方面优劣至为不齐,然皆从李时珍原版刊印,未敢擅自增删或纂改,故当称“正本”。 真实难辨,遗祸非浅 始于1885年,由合肥张绍棠所印的所谓“味古斋本”,亦称“光绪版”。张氏原为淮军统领,后置产南京,经营典当业,富甲数省。张氏晚年虽翻刻医药书籍,然不以实事求是,尊重原著之态度,而是师心妄作,大肆更张,纂改多端,遂终铸第一部“误本”。该张亦自承认,改正图绘412幅,增图17幅,计改动有429幅之多。就《植物名实图考》核对,张版舍李图而换用吴其濬的有370幅,致张版用李说以套吴图,图文不能相应,矛盾百出。至于文中字句,更是任意增改,其内增其所不当增与改其不应改者,比比皆是。有整段抄入,而未注明出处,亦未作按语,迳作为李氏语而列入正文,更有甚者,竟将百年以后有关本草学者的话亦抄入李氏文内。真伪难辨,遗祸非浅。 纂改原著之处,有“改说”、“改图”两大部分,今略举数例予以证实。 一、 《隋书》卷7《植物志》,页20,记“万吉,张氏。” 1. 卷十三:“土当归”,自金陵本以下,所有各版本,在土当归集解下,皆为空白,并无一字,然张氏版本于集解下,将《救荒本草》中的“杜当归”之全文自行填入,又未注明“增补”字样。 2. 附录:诸藤中妄加“万一藤”一条,约数十字,并于目录内注“十九条外,新增一条”,按万一藤又名万吉,出自陈藏器之《本草拾遗》,于原来的十九条附录中第8名已明白列入,兹又附加此条。 3. 卷十五:“旋复花”条,附方中增《外台》一方,为以往各版所无。按张氏此增,乃出自《植物名实图考长编》,但该书此条收录《外台》有二方,而张氏仅录其一,不知其取舍之依据为何? 4. 卷十八:“菝葜”条下加叶的主治,引自《日华子本草》,此文虽系从《嘉佑本草》为依据,然《本草纲目》却未录此文。 此外,尚有威灵仙、苦瓜、东等,不再赘述。 二、 张版误本2:《提要》不作于兔儿丝,其又作《反应稿》 张氏纂改《本草纲木》图,以植物部分为多。张氏亦自承认:植物图大半出之《植物图考》。吴氏图,虽系据当时目验绘成,但每有与李氏图不一致处,图说相应,此为当遵循之原则,凡翻印古书者,必须忠实于原著,不可改头换面,全失真实。图之与说,相辅相行,以李之说,而用后人之图,张冠李戴,不独重诬古人,亦易遗误后人。 妄改的370幅图中,仅举显然背谬者有: 1.兔丝子,《本草纲目》言其无叶,有花,所绘亦相应。《植物名实图考》内兔丝子有二条并列,前一条与前一图图说相应,颇为改稿或废稿,后人缀拾印出。同条而有两说,且并列一篇中,本已大谬,又取《救荒本草》中的兔儿丝图,标为兔丝子二,并列于第二条下,其图有叶对生,无疑此与李氏之说有冲突,张版却偏引用此有叶的误图,换走李时珍无叶之原图,以非易是,颠倒黑白。 2.威灵仙,《本草纲目》虽误列入蔓草类,然所绘之图系抄自《证类本草》的晋州威灵仙,本为直立的草本,和所描述的相符。而吴其濬只以药商之误传,擅改用蔓草小木通一类的毛莨科植物,与历代的本草显见相异。张版易去《本草纲目》旧图,改用吴其濬图,遂令后人误认为李氏所见确为此物,贻误非浅。 3.通草,李图虽欠佳,然藤本,五小叶,基本上是对的。吴其濬在他的解