论《列朝诗集》对七子的规制.docxVIP

论《列朝诗集》对七子的规制 钱谦对七子的激烈攻击往往令人困惑。批评人士指出，这是由于政府之间的纠纷。钱谦益想用七子来提高自己的地位。本文联系钱谦益编撰《列朝诗集》的修史动机, 分析钱氏抨击七子的原因不限于壇坫之争, 更有身处鼎革的贰臣对国运的反思。钱谦益本着文运系乎国运的观点, 认为七子为明朝国运的转折点, 从此之后, 明朝由盛转衰。 一、 对献吉、牧斋之》的评论 钱谦益在《列朝诗集小传》中对七子派抨击不遗余力, 对于李、何、王、李四人及其追随者的效法汉唐, 钱氏多次使用感情色彩十分强烈的词语予以抨击, 称之“模拟剽贼” (李副使梦阳)311、“窜窃剽贼” (蔡孔目羽)308、“讹谬之学” (何副使景明)323、“谬种流传” (李按察攀龙)429等等。小传中对七子的抨击于“李梦阳”条的表达最为人所关注:“献吉生休明之代, 负雄鸷之才, 僩然谓汉后无文, 唐后无诗, 以复古为己任。信阳何仲默起而应之。自时厥后, 齐吴代兴, 江楚特起, 北地之壇坫不改, 近世耳食者至谓唐有李、杜, 明有李、何, 自大历以迄成化, 上下千载, 无余子焉。呜呼, 何其誖也!何其陋也!夷考其实, 平心而论之, 由本朝之诗, 溯而上之, 格律差殊, 风调各别, 标举兴会, 舒写性情, 其源流则一而已矣。献吉以复古自命, 曰古诗必汉魏, 必三谢;今体必初盛唐, 必杜;舍是无诗焉。牵率模拟剽贼于声句字之间, 如婴儿之学语, 如桐子之洛诵, 字则字、句则句、篇则篇, 毫不能吐其心之所有, 古之人固如是乎?天地之运会, 人世之景物, 新新不停, 生生相续, 而必曰汉后无文, 唐后无诗, 此数百年之宇宙日月尽皆缺陷晦蒙, 直待献吉而洪荒再辟乎?献吉曰:‘不读唐以后书。’献吉之诗文, 引据唐以前书, 纰缪挂漏, 不一而足, 又何说也。国家当日中月满, 盛极孽衰, 粗材笨伯, 乘运而起, 雄霸词盟, 流传伪种, 二百年来, 正始沦亡, 榛芜塞路, 先辈读书种子, 从此断绝, 岂细故哉!” (李副使梦阳)311此段文字, 对李梦阳的攻击, 模拟剽贼、引据纰缪挂漏, 尚在诗文批评的范围之内, 至谓粗材笨伯, 流传伪种, 正始沦亡, 先辈读书种子, 从此断绝, 则直可视为人身攻击。其态度之激烈, 确让人难以理解。 对独立于七子之外的特立独行之士, 牧斋却多予赞誉之辞。如杨慎, 当李梦阳倡言复古、风靡海内之际, 他能够“沉酣六朝, 揽采晚唐, 创为渊博靡丽之词, 其意欲压倒李何” (杨修撰慎)354, 故深得牧斋眷顾。嘉靖初年唐顺之、王慎中倡学初唐, 牧斋称之为“尽洗一时剽拟之习”, 并赞扬李开先、罗洪先、赵景仁等人“左提右挈, 李、何文集几于遏而不行” (李少卿开先)377。李攀龙之同乡于慎行虽“生当庆、历之世, 又为历下之乡人”, 其论诗却“皆箴历下之膏盲, 对病而发药”, 因此, 钱氏更是对之赞赏有加, 誉之“夫惟大雅, 卓尔不群” (于阁学慎行)547。此外, 归有光“尝为人文序, 诋排俗学” (震川先生归有光)559;徐渭“讥评王、李, 其持论迥绝时流” (徐记室渭)561等等, 所有这些人与事, 《小传》皆予以详细叙述, 其间充溢着赞誉之辞。牧斋尤其赞赏汤显祖, 因为他曾经批评李梦阳之文“等赝文尔。”“又简括献吉、于鳞、元美文赋, 标其中用事出处及增减汉史、唐诗字面, 流传白下, 使元美知之。”钱氏为此对汤显祖大加赞誉, 认为“自王李之兴, 百有余岁, 义仍当雾雺充塞之时, 穿穴其间, 力为解驳。归太仆之后, 一人而已” (汤遂昌显祖)563。上述诸人, 皆为反李、何、王、李的旗帜, 对上述诸人的赞誉, 即是对七子的间接排击。 二、 《明诗别裁集》的序录本 后人论列朝诗集, 多訾议牧斋对七子的口诛笔伐。举例观之:“空同诗削其摹古太着迹者, 余皆卓荦可观。而虞山诋不遗余力, 只可诳盲俗耳。”“李献吉雄浑悲壮, 鼓荡飞扬;何仲默秀朗俊逸, 回翔驰骤。同是宪章少陵, 而所造各异, 骎骎乎一代之盛矣。钱牧斋信口掎摭, 谓其模拟剽贼, 同于婴儿学语。至谓读书种子, 从此断绝。此为门户起见, 后人勿矮人看场可也。”沈德潜《明诗别裁集》自序:“尚书钱牧斋《列朝诗选》, 于青丘 (高启) 、茶陵 (李东阳) 外, 若北地 (李梦阳) 、信阳 (何景明) 、济南 (李攀龙) 、娄东 (王世贞) 概为指斥。且藏其所长, 录其所短, 以资排击。而于二百七十年中独推程孟阳一人。而孟阳之诗, 纤词浮语, 只堪争胜于陈仲醇诸家。此犹舍丹砂而珍溲勃, 贵筝琶而贱清琴, 不必大匠国工始知其诬妄也。”沈德潜《明诗别裁集》最推崇者即为七子, 自不满钱谦益的抨击。清诗话中谈到《列朝诗集》者多此类见解, 可见清人并不完全同意牧斋对七子的看法。钱谦益对此亦甚为明晰, 其《题徐季白诗卷后》曰:“余之评诗,