板内造山作用的古地理演化.docxVIP

板内造山作用的古地理演化 随着大陆动力学研究（田迪霍和霍德，1998）的不断深入和对民防的预测（例如，波wman等人，1990）的要求，近年来，板内变形和造山作用引起了人们的注意（田杜和霍德，1998；standord，2002；hadandstandord，1999；smith，2003；邓金福等，1996；罗照华等，1997年；张长厚，1999年；鲁洛等人，1999年；chen等人，1998；dick森，2003，2004；赵越等人，2004）。然而,受板块构造理论发展初期一些设想和传统造山带研究方法的影响,板内变形和造山作用的解释依然与板块边缘紧密联系在一起(如Coblentz et al.,1995)。例如,由于天山新生代板内造山带总体上与印度-亚洲大陆碰撞带边界平行,习惯上将板内造山作用归咎于印度-亚洲大陆碰撞的远程效应(Dickerson,2003,2004;罗照华等,2003;舒良树等,2004;Sobel et al.,2006;De Grave et al.,2007),甚至更远处的阿尔泰新生代板内造山作用也被认为与印度-亚洲大陆碰撞有关(Cunningham,2005)。在中国东部,这种简单的联系也被用于解释太行山板内造山带(罗照华等,1999a)、燕山造山带(邓晋福等,1996)和鲁东造山带(孙丰月,1994)的成因,认为它们的形成间接或直接与古太平洋板块的俯冲作用有关。这使我们不得不思考一个问题,大陆碰撞和板块俯冲的应力到底能够传递多远?如果承认板内变形或造山作用与板块边缘的汇聚有关,结果就应当是:1)板内变形带(造山带)的延伸方向大致与汇聚板块边界平行;2)从板块边缘到板块内部,变形(造山)时间由老到新。然而,有些板内造山带很难与汇聚板块边缘联系起来。例如,龙门山新生代造山带不平行于印度-亚洲大陆碰撞带,太行山造山带与燕山造山带同时代、同性质,但其展布方向截然不同。由此产生的另一个问题是,板内变形和造山作用是否还可以有其它的驱动机制。本文提出了另一种解释,认为板内造山作用与板块边缘没有直接联系,大陆板块的岩石圈不均一性和地幔汇聚是板内变形和造山作用的直接诱因。可见,板内造山作用与板缘造山作用的机制绝然不同。此外,传统上造山带被认为是地球内部物质与能量输出的窗口,大量内生金属矿床的形成都与造山过程有关。如果板内造山作用成立,也应当具有相应的成矿作用。 为了说明上述三个问题,本文以青藏高原的形成演化为例检验板缘构造力的远程效应,以托云火山岩的成因解释岩石圈不稳定性的影响。在此基础上,阐述板内造山作用的机制,进而探讨板内造山作用与成矿作用的可能联系。 1 藏北高原岩石圈岩浆活动的时空分布 青藏高原是世界上最大、最高、最新的高原,其形成演化被归咎为印度-亚洲大陆碰撞(如Tapponnier et al.2001),并对邻区的构造演化具有决定性的控制作用(Molnar et al.,1975;Yin et al.,2000;罗照华等,2003,2004,2006a),甚至遥远的贝加尔裂谷系的成因也被归咎于印度-亚洲大陆碰撞(如Molnar and Tapponnier,1975;Ionov,2002)。然而,印度-亚洲大陆碰撞的应力是否真的能够远传天山甚至导致阿尔泰山的新生代板内造山作用,至今仍然没有确切的证据。例如,根据现代GPS观测结果,Abdrakhmatov et al.(1996)认为天山现今地壳的总缩短速率大约为20mm/a,近似于印度-欧亚大陆间汇聚速率(≈50mm/a,Johnson,2002)的一半。并据此推测,天山的变形大部分是在过去1OMa期间发生的,可能是对青藏高原突然隆升造成水平应力增加的响应。但是,同样是依据GPS测量结果,张培震等(2002)则认为平行于印度-亚洲碰撞方向上的地壳缩短量约为38mm/a,而高原周边主要断裂带的滑动速率均在10mm/a以下,大约90%的印度-亚洲相对运动量被青藏高原的地壳缩短所吸收。可见,天山新生代岩石圈缩短是一个基本事实,但这种缩短未必与印度-亚洲大陆碰撞直接相关。为了澄清印度-亚洲大陆碰撞对天山的影响,必须理解青藏高原的形成演化。 为了说明印度-亚洲大陆碰撞对青藏高原形成演化的影响,Tapponnier et al.(2001)甚至提出了一个青藏高原从南向北阶段性生长的动力学模型。按照这个模型,印度亚洲大陆碰撞最初只影响到冈底斯带,然后扩展到藏北高原及其以北地区(从南到北依次形成始新世高原、渐新世—中新世高原和上新世—第四纪高原)。这似乎与前面推测的变形时间极性是一致的,理论上,青藏高原新生代岩浆活动也应当按照这样的顺序由南向北发展。然而,青藏高原新生代火成岩展现出三种分布类型:与碰撞带平行的火成岩带、与大型走滑断裂有关的火成岩带和弥散型火成岩分