我国冠状动脉慢性闭塞病变介入治疗现状调查.docxVIP

我国冠状动脉慢性闭塞病变介入治疗现状调查 近年来，随着介入治疗器械的不断进步和专家经验的积累，我国动脉慢性完全封闭病变（ct）的介入治疗成功率不断提高。由于地区间的发展不平衡,各心脏介入中心的水平亦不一。为了能反映目前我国CTO介入治疗的现状,我们在2008中国冠状动脉CTO病变介入治疗俱乐部(CTOCC)活动进行的同时,对全国45位经验丰富的介入治疗专家进行了问卷调查,现报道如下。 1 血管内超声iiius介入治疗时最常使用的技术 本次调查采用匿名问卷的方法,对国内45位介入治疗专家进行调查。所有接受问卷调查的专家均为CTOCC会员(年手术量400例)。问卷调查的内容包括:①CTO介入治疗时最常使用哪类导引钢丝;②第1根导引钢丝无法通过闭塞病变时,术者选择哪种导引钢丝;③导引钢丝无法通过闭塞病变后术者最常使用的技术;④如何确认导引钢丝是否位于血管真腔;⑤使用逆向导引钢丝技术的例数;⑥如果球囊无法通过闭塞病变,术者首选何种技术;⑦CTO介入治疗中血管内超声(IVUS)的使用比例;⑧CTO介入治疗前患者接受冠状动脉多排CT检查的比例;⑨CTO介入治疗时,桡动脉入径的比例;⑩CTO介入治疗的手术成功率。 2 引导中前煤系中ct介入的情况 本次调查共发出调查问卷45份,收回43份(95.6%)。结果显示,CTO介入治疗时48.8%的术者最常使用硬导引钢丝,44.2%的术者使用亲水多聚物涂层导引钢丝,仅7.0%的术者使用软导引钢丝尝试开通闭塞病变。在硬导引钢丝系列中术者最常使用Miracle系列导引钢丝(34.5%),亲水多聚物涂层导引钢丝中术者最常使用Pilot系列导引钢丝(33.3%),而Choice PT或PT Graphic导引钢丝的使用率最低(2.3%),其他导引钢丝的使用比例由高到低依次为Crosswire NT系列(11.9%)、CrossIT-XT系列(8.3%)、Conquest系列(6.0%)、Fielder/Fielder FC (3.6%)。当第1根导引钢丝无法通过闭塞病变时,术者最常使用的技术为平行导引钢丝技术(71.4%),见表1;此时术者最常使用的导引钢丝为Miracle系列导引钢丝(46.0%),其他导引钢丝的使用比例由高到低依次为Conquest系列(28.6%)、Pilot系列(11.1%)、Crosswire NT(7.9%)、Cross-IT-XT系列(4.8%)和Fielder/Fielder FC (1.6%),无使用Choice PT或PT Graphic者。 此次调查显示,术者最常用于确认导引钢丝是否位于血管真腔的方法为对侧冠状动脉造影(69.0%),而此时IVUS的使用率为3.4%,仅有7.0%的术者的IVUS使用率5%。67.4%的术者让患者术前接受冠状动脉CT检查的比例5%。当球囊无法通过闭塞病变时,国内术者最常使用的技术为多导丝挤压技术(45.5%),其次为锚定技术(32.7%),而Tornus导管(9.1%)或5 F-in-6 F(5.5%)的使用率较低。在介入路径的调查选项中,44.2%的术者其经桡动脉CTO介入治疗的比例15%,其中有2位术者通过桡动脉途径行CTO介入治疗的比例为100%,仅有11.6%的术者从不通过桡动脉途径进行CTO介入治疗。在逆向导引钢丝技术选项中,34.9%的受访者从未开展过此项技术,41.9%的受访者使用该技术的例数5例,仅1个介入中心(2.2%)的手术量20例。见表1。 受访者中CTO介入手术成功率为50%～60%者占9.3%,61%～70%者占27.9%,71%～80%者占46.5%,81%～90%者占11.6%,90%者占4.7%。绝大部分受访者(83.7%)的手术成功率80%。 3 讨论 3.1 内外引导丝的选择 CTO介入治疗中导引钢丝的选择至关重要。本次调查发现,国内术者在CTO介入治疗时选择导引钢丝的种类和方式与日本医师不尽相同。近年来,日本医师通常使用Fielder FC、Fielder XT等软导引钢丝尝试寻找闭塞病变内的微通道从而开通闭塞病变(21%),如果这类导引钢丝无法通过病变,则常选用硬导引钢丝(60%),仅有19%的病例选用亲水多聚物涂层导引钢丝。在我们的调查中发现,与日本医师相比,国内使用Fielder或Fielder FC导引钢丝尝试开通闭塞病变的术者较少(3.6%),而亲水多聚物涂层导引钢丝的使用率较高(47.6%),硬导引钢丝的使用率(48.8%)较低,这些差异对CTO手术成功率的影响程度尚未可知。 在硬导引钢丝的选择上,国内术者多首先选择Miracle系列导引钢丝(34.5%),其次为Cross IT-XT系列导引钢丝(8.3%),而Conquest系列导引钢丝的使用率仅为6.0%。这可能与Miracle导引