量刑协商场域中人工智能的应用探视.pdfVIP

第36卷第2期 长春理工大学学报 （社会科学版） Vol.36 No.2 2023年3月 Journal of Changchun University of Science and Technology （Social Sciences Edition） Mar.2023 量刑协商场域中人工智能的应用探视 徐家祥，王静 （青岛大学法学院，山东青岛，266101） ［摘要］ 人工智能无法颠覆现行的法教义体系，对其研究进路应是基于实践主义立场，在现行体系下的对策研 究。由此，可将视角聚焦至某一司法场域，探寻智能技术在其中的应用形态。当前，智能司法研究主要聚焦裁 判场域，而同样有完整智慧司法需求的量刑协商场域未受关注。经探视发现，智能化协商与智能司法的发展进 程、认罪认罚从宽制度的目的及定位相契合。智能化协商对精准度要求更低的现实基础、对检察官压力的消解 以及对协商理论发展的推动，构成了智能化协商更为理想的应用图景。 ［关键词］ 认罪认罚；量刑协商；人工智能；程序正义 ［中图分类号］ TP18 ［文献标志码］ A ［作者简介］ 徐家祥 （1997-），男，博士研究生，研究方向为刑事诉讼法。 王静 （1981-），女，博士，副教授，研究方向为刑事诉讼法。 人工智能起源于形式逻辑哲学，经由长期发 谓大同异”，事物普遍存在差异性，不同司法场景 展，已经由一种思辨的理论逻辑转变为技术创造范 中，人工智能的作用形态各异，其法律风险与法律 畴，进而发展成为社会生产技术。人工智能在不同 质效的比率也不尽相同。对于人工智能的审视，如 社会场景中的运用模式，决定了其生产效果。在司 置于司法、司法改革或司法体制的总体维度，不关 法场景中，同样需要关注人工智能的运行现状及其 注技术应用的个性，难免丧失实用主义立场。有学 外部制约因素，以调整进而发挥智能司法的正向效 者指出，抽象有余而具象不足是当下人工智能法学 ［3］ 用。人工智能融入司法改革源于司法改革向人工 研究之现状 。因此，应在具体的司法场域内，关 ［1］ 智能等新科技要司法生产力的内在需求 。司法 注人工智能的具体应用模式，并发现其中的实用价 的价值之一在于使教义法律与社会活动相弥合，从 值，当然，在此过程中应当尊重现有的教义体系，秉 而产生规范、调整的效果。如要充分发挥人工智能 持工具理性。在场域比较的视角下，发现当前对于 ［4］ 的弥合作用，应当聚焦人工智能的工具价值。有学 人工智能司法的研究主要集中于裁判领域 ，且对 者对当前人工智能的法律工具主义的研究提出了 于“算法黑箱”“算法偏见”“数据不健全”“法律语 批评，认为对弱人工智能的研究陷入意义虚无的境 言转化难题“复合人才缺乏”等风险多次论及，研究 ［2］ 地，对强人工智能的研究则又属空想主义 。当 已有同质化趋势。为此，应将视角放于其他司法场 前，人工智能虽无法对实体法律体系造成颠覆性的 域，并加以探讨。当前，多地法院已经建立人工智 危机，也不至重塑司法主体智能，但人工智能在具 能裁判系统，但其应用并未达到理想效果，笔者认 体的司法场景中仍然会产生与司法主体、司法程序 为，在认罪认罚程序中的协商场域