于由先秦到汉发展变化的两种结论.docxVIP

于由先秦到汉发展变化的两种结论 2000年第二版是方平生先生的《两种语言的起源：先秦和汉朝的发展变化》。对于《古汉语教育语法体系的建立意见》（以下简称“意见”）提出了不同的看法，并对先秦和汉代的发展变化发表了自己的看法。读了这篇文章后，我很高兴并鼓励你。没有人认为作者的意见和其他相关作品会吸引方先生的注意和兴趣。方先生既然将问题提了出来,我也谈几点意见,权作答复。 首先说明两点:一是取消“介词省略”说,包括取消“介词结构”(或名之为“介名短语”“介宾短语”),是我主张的一个语法观点。此主张在拙文《汉语句法分析问题》、《从汉代注释书论汉语介词的表义功能——兼谈否定介词结构的合理性》、《马氏文通刊误省略说质疑》(下简称《质疑》)以及方先生提到的拙作《古代汉语语法变化研究》(下简称《变化》)中都讲述到。二是我主张取消“介词省略”说,不是针对一个“于”字而言。在《变化》书中谈到的介词有“在”“自”“以”“为”“与”“于”“用”“顺”等;①在《意见》文中举的例词是“以”。方先生文中说:“‘介词省略’说”,“主要是‘于’字问题”,此话下注说:“见孙良明《马氏文通刊误省略说质疑》。”笔者《质疑》文中是这样讲的: 以上诸例是注文较原文多了介词“于”“以”。几部传注书中注文较原文多的介词不止于“于”“以”,因《刊误》讲省略只列了这两个字,本文也就仅举此为例。当然,传注书中也有原文有“于”“以”而注文无的情况。……但是这种情况于传注书中极少。 可见笔者讲的“介词省略”即使在《质疑》文中也不止是指“于”字的省略。这是首先要说明的两点。下面就介词省略问题,②在笔者已有论著的基础上,再从三个方面作进一步的补充论述。 一、 中间单位时代v—我主张取消“介词省略”说,是据汉语事实而提出的。 汉语(实词)无词形变化,动词无如印欧语系的及物(外动)、不及物(内动)之别。名词(N)、动词(V)的组合相当自由,如组成谓词性短语可用介词(P)介绍,也可不用介词介绍。N在V前的,在古汉语有N—P—V(古老式)、P—N—V、N—V三格式;N在V后的,有V—P--N、V—N两格式。笔者认为,这N—V、V—N是古汉语本有之句式(包括V—N之N表示处所),不是介词的省略式。杨树达批评马建忠“不明理论”“不明省略”;说:“马氏不明省略,但据类例之多少,以关系内动与转语之间无介字者为常,有介字者为变,不合于理论。”又说:“古书记所在所经所至之地,本当有介字‘于’字先者也。……此类例有介字者,正例也;省介字者,变例也。”杨氏认为V—N之N表示处所,V—N间必须有P(“于”);有P为正例;无P则是省略,为变例。笔者在《质疑》文中说明杨氏所说之“理论”,乃是印欧语不及物动词(intransitive verbs)必须有介词(prepositions)才能跟名词(nouns)组合的语法规律;而此“规律”不适用于汉语。这方面黎锦熙的处理相当宽容;其《比较文法》“副位”章,第二节讲“前有介词之副位”,第四节讲“省略(或本无)介词之副位”,说:“表时或地之‘副位’,有不须介而直接附于内动后者,则多为关系内动词所带‘副词性的宾语’。”[p69]黎氏认为这样的“副词性的宾语前”,“不须介”,而不是“省略介”。 从V—N所隐含的实际语义关系情况来看,如果N表示时地、工具、方式等与介词“于”“以”用法有关,可以说中间省略了“于”“以”;如果N表示目的、与事等,则难说中间省略了介词。如: (1)伯氏不出而图吾君。[郑玄笺:图犹谋也;不出为君谋国家之政。](《礼记·檀弓上》) (2)期我乎桑中,要我乎上宫。[郑玄笺:与我期于桑中,而要见我于上宫。](《诗经·鄘风·桑中》) 如果加上介词“为”“与”,则V—N结构变为P—N—V结构,这只能说明同一语义关系可有不同的句法形式;以句式变换说明N表示目的、与事则可,不能说V—N中间省略了“为”“与”(再看下第三部分现代汉语例)。 V—N之N还可以表示施事: (3)(儒)不君王,不累长上,不闵有司。[郑玄注:犹辱也;累犹系也;闵,病也。言不为天子、诸侯、卿大夫、群吏所困迫而违道。](《礼记·儒行》) (4)经霜雪而无迹,照日光而无景。[高诱注:为日光所照无景柱也。](《淮南子·原道训》) 为—N—所—V是共认的被动结构;这可说明V—N之N表示施事,不能说明V—N之间省略了“为……所”(“恩君王”“累长上”“闵有司”“照日光”之间可加上“于”;但这是句式变换,不能说原文省“于”)。 笔者在《质疑》文中说:“句法结构隐层隐含着的语义成分,显层结构未必有相应的形式,此乃语言现象之正常,不能看作是省略。”文中举古代汉语“政者,□正也”(《论语·颜渊》)、现代汉语“墙上挂着一幅画”,不能看为省略了判断词(“是”)、介词(“在”)。众所共认,汉语并列结构短语的两项之间可不用连