当代美国的政治极化现象.docxVIP

当代美国的政治极化现象 现在，美国的国内政策和社会中存在着明显的“边缘化”现象，引起了美国各方面的关注。一个典型的例证是,由奥巴马总统倡导的、民主党国会议员全力推动的医疗改革法2010年3月在国会通过时,几乎完全是以党派划线:在参众两院中没有一名共和党议员支持民主党的医改方案。这种情况在当代美国国会的历史上是非常罕见的。 意识形态对垒有所缓解 事实上,从20世纪50年代开始,美国政治精英层和政治活动家就一直在经历政治“极化”过程,这在国会议员中表现得尤为明显。而关于在美国存在政治的“极化”问题自20世纪80年代起就逐渐在众多美国学者中形成了共识。 美国国会议员之中的政治“极化”主要表现在两个方面:一是国会议员个体投票行为发生了“极化”。根据包括“美国人争取民主行动组织”和“美国保守联盟”在内的多个利益集团对国会议员记名投票结果的打分评估,国会议员个体政策立场越来越极端,表现在他们越来越稳定地要么站在自由派的立场上,要么站在保守派的立场上投票,为特定的利益集团代言,而站在中间立场的温和国会议员人数越来越少。二是民主与共和两党国会议员之间的意识形态对垒越来越明显,这两个政党的议员基本上分别组成了左翼自由派阵营和右翼保守派阵营,而20世纪50年代和60年代时期比较常见的自由主义共和党人和保守主义民主党人至2005年前后变得相当罕见。 在政治精英层,两党之间的意识形态差异程度被认为比此前半个世纪的任何时候都高。在小布什总统第二任期的中后期,两党国会议员在意识形态上的对垒有所缓解,主要体现在强调妥协和两党合作的保守民主党人在2006年和2008年两次选举中取得了较大的成功,其议席数量翻了一番。然而,在奥巴马总统执政之后,国会议员的政治“极化”现象非但没有减缓,反而有了明显的加剧。一个例证是,在医疗改革法案等记名投票中,国会议员采取了坚定而极端的立场。 此外,经过2010年11月中期选举,第112届国会中议员政治立场分布与第111届国会相比发生了明显的“极化”。当选为国会议员的民主和共和两党人士,其政治立场分布分别向左和向右偏移,持中间立场的议员大幅度减少。在民主党阵营中,保守民主党议员损失惨重,南方保守民主党人中仅有十几名获得连任,不仅绝大部分保守民主党新人未能连任,就连切特·爱德华兹和吉恩·泰勒这样的资深保守民主党人也遭到落选。由保守民主党众议员所组成的“蓝狗联盟”也在本次中期选举损失过半,人数由54人锐减为26人,而且4名联盟领导人当中也有2名落选。相比之下,民主党议员中持左翼立场、支持现任少数党领袖南希·佩洛西的“国会进步连线”基本没有损失议席,仍保持了80人以上的规模,在民主党议员中的比重显著增大。在共和党阵营中,持自由放任主义立场的茶党运动不仅导致数名持温和立场的共和党议员落选,而且迫使包括麦凯恩在内的许多共和党候选人也向更加保守的政治立场偏移,偏离了温和共和党人的基本政治立场。 从美国公众的立场和政策主张角度谈意识形态 现在的问题是,是否在美国普通公众中也发生了政治“极化”呢?学者们在这个问题上存在着很大争议,一些学者认为,美国公众的主流一直居于中间地带,不像政治精英层那样存在着立场极端化或政治“极化”的倾向。而另一些学者则认为,积极参与美国政治生活并对之产生影响的那部分公民中的确存在着明显的政治立场极端化和政治“极化”的趋势,因此美国公众中的意识形态“极化”是一个真实存在,而不是虚构。 要准确回答这个问题,可以参考两类对普通公众政治立场的调查数据。一类调查是从20世纪70年代开始逐年进行的,方法是让受访人给自己总的意识形态立场打分,表明自己总体上偏向自由或者保守的程度。另一类调查则始于1982年,也是逐年让受访人给自己在若干个具体政治议题上的意识形态立场打分,表明自己在这些政治议题上偏向自由或者保守的程度。这些调查主要包括全国选举研究、综合社会调查的7分制自由一保守量表,以及盖洛普公司的5分制自由一保守量表。 在总的意识形态打分方面,绝大多数对调查做出应答的公众认为自己处于中间位置,或者稍偏向于自由立场或保守立场,政治立场分布并不极端。而且,美国普通公众中对个人意识形态立场所打分数的比例始终没有发生大的变化。上述三大调查以及应用相应量表的许多高质量调查的结果都显示了同样的结果。以2008年10月《时代周刊》所作的抽样调查为例,在5分制自由一保守量表中,75%的应答者认为自己的政治立场比较温和,其中把自己描述成“温和”、“有些保守”和“有些自由”的人分别为29%、26%和20%,把自己描述为“非常保守”或者“非常自由”的人分别仅占16%和9%。而且,在美国公众对自己总的意识形态的评价方面不存在政治“极化”的明显证据上,美国学者之中也存在着共识。 在对具体政治议题上的意识形态打分方面,情况却有很大的不同,公众在许多政策议题上