综合利用水库动态汛限水位调度模型研究.docxVIP

综合利用水库动态汛限水位调度模型研究 在排水期（2003-2006年），三峡水库主要任务是确保工程安全，逐步发挥供电和运输优势。在长江发生重大洪水的情况下，根据防洪计划和应急计划，发挥防洪和蓄水的作用。从防洪角度看, 汛限水位越低, 防洪效益越大, 但发电、航运等效益越小, 因此, 汛限水位将是协调三峡水库防洪和兴利矛盾的焦点。 过去, 信息采集手段落后, 水文预报精度低, 为了调蓄可能发生的洪水, 尽可能减少洪灾损失, 通常在汛期到来时将水位下降至固定的 (或者分期的) 汛限水位。这种调度方式过多地考虑了小概率洪水事件, 减小了汛期的兴利效益, 并可能导致汛末水库“蓄不满”现象 (尤其是北方水库) 。调度中采用合理的动态汛限水位, 可以进一步挖掘水库防洪和兴利能力。水情自动测报和水库洪水调度系统软件的推广和应用, 为动态汛限水位洪水调度提供了条件。 20世纪60年代以来, 以线性规划、动态规划和非线性规划为代表的数学规划技术从理论上解决了综合利用水库的优化调度问题, 但由于不确定性因素 (如入库流量的不确定性、 调度模型的不确定性等) 的影响和算法的复杂性, 数学规划技术在实际作业调度中的应用尚待进一步探讨, 风险 (不确定性) 分析技术和实时优化调度成了解决水库运行调度问题的重要手段。与数学规划技术相比, 模拟技术无法从理论上求得全局最优解, 但模拟是一种更灵活、更通用的建模技术, 只要给定水库调度规则和符合可靠性、一致性和代表性要求的流量资料, 结合一定的评价标准, 通过综合评价模型, 也可用于多方案优选。 本文以三峡水库为背景, 建立了考虑入库流量预报信息的动态汛限水位洪水调度模型, 采用宜昌站120年汛期日流量资料, 对9种动态汛限水位方案进行调度模拟, 并通过风险综合评价, 得到三峡水库围堰发电期相对合理的动态汛限水位。 1 峡水库正常调度模式 三峡水利枢纽围堰发电期防洪调度的主要任务是确保工程及施工安全。考虑到水库调度实时变化的必要性, 根据预报沙市水位情况, 分为两种调度方式:① 当沙市水位不超过规划防御水位45.0 m时, 采用正常调度方式。该方式下, 原则上水位维持在135.0 m运行, 并允许在134.9～135.4 m范围内波动。当长江上游来水小于库水位135.0 m相应的枢纽总泄流能力时, 按泄量基本等于来量控制泄洪;当长江上游来水量大于库水位135.0 m相应的枢纽总泄洪能力时, 则敞开全部泄洪设施泄洪。② 当沙市水位超过规划防御水位45.0 m时, 采用非正常调度方式, 即根据实际需要, 适当利用超蓄库容起到滞洪调峰作用。2003年和2004年汛期, 三峡水库只能实行预泄方式, 最低水位为133.0 m, 2005年和2006年可实行预泄以及超蓄方式, 2005年的超蓄水位为137.0 m, 2006年为138.0 m。水库为荆江河段滞洪错峰的蓄洪最高水位不得超过规定的超蓄水位, 如水库水位已经达到规定的超蓄水位, 则水库不再为荆江河段滞洪错峰, 恢复到正常调度方式。 在保证围堰发电期工程施工安全的前提下, 三峡水库按照来水量确定发电调度方式。当来水量小于装机过水能力时, 电站按调峰方式运行;否则, 电站按预想出力满发运行。发电时, 三峡电站的毛水头应不低于61.0 m, 水轮发电机组应在其预想出力70%以上的范围内运行。 调度模型采用前向滚动决策, 逆向反推预泄流量。 2 超蓄水位计算 不确定性因素是风险产生的根源, 风险大小取决于所致损失概率分布的期望值和标准差。对于三峡水库, 如果水库超过超蓄水位, 则认为围堰自身防洪出现险情;如果下泄流量大于安全泄量, 那么荆江大堤防洪出现险情。为了全面地衡量三峡水库在围堰发电期的调度风险, 要求风险指标体系既能体现防洪和兴利之间的矛盾, 又能反映险情出现的概率, 而且可以量化险情出现的后果严重性, 以便采取适当的补救措施。建立的指标体系及其结构如图1所示。 (1) 围堰出现风险率 表示单位时间内出现事故的次数, 也可用重现期或可靠性替代。采用模拟方法, 对多年的实测洪水进行模拟调度, 记在长度为N(d) 的模拟资料中, 围堰和荆江大堤出现险情的天数分别为DFZ和DFQ, 那么围堰出现险情的风险率rZ=DFZ/N;荆江大堤出现险情的风险率为rQ=DFQ/N。 (2) 水库平均水位 用于描述受灾的严重程度。对于围堰, 库水位越高, 则险情越严重, 因此采用所有险情中水库平均水位来表示易损性。对于荆江大堤, 三峡出库流量越大, 则险情越严重, 易损性可以用所有险情的洪峰流量均值表示。 (3) 荆江保险机构的恢复性 描述系统从事故状态返回到正常状态的能力和速度。L.Duckstein用平均成灾历时表达供水系统的可恢复性, 而 Hashimoto等则以最大成灾历