评价脑疝复位天幕切开常规手术治疗重型脑外伤脑疝的临床效果.docVIP

评价脑疝复位天幕切开常规手术治疗重型脑外伤脑疝的临床效果

目录

TOC\o1-9\h\z\u目录 1

正文 1

文1：评价脑疝复位天幕切开常规手术治疗重型脑外伤脑疝的临床效果 2

1.资料与方法 2

1.1一般资料 2

1.2治疗方法 3

1.3观察指标[2] 3

1.4统计学方法 3

2.结果 4

2.1两组患者术后并发症情况对比 4

3.讨论 4

文2：脑疝复位天幕切开与常规手术治疗重型脑外伤脑疝的临床对照研究 5

1资料与方法 5

1.1一般资料 5

1.2治疗方法 6

1.3疗效评估标准 6

1.4统计学处理分析 6

2结果 7

2.1两组患者术后的临床疗效情况比较 7

2.2两组患者术后并发症情况比较 7

3讨论 7

原创性声明（模板） 9

正文

评价脑疝复位天幕切开常规手术治疗重型脑外伤脑疝的临床效果

文1：评价脑疝复位天幕切开常规手术治疗重型脑外伤脑疝的临床效果

重型脑外伤患者常会因颅内压升高而并发脑疝，导致局部脑组织、血管、神经等脑内重要结构受到压迫，继而引发脑梗死、脑干损伤的等严重并发症，对患者生命安全造成直接危害[1]。既往，临床中多采用常规大骨瓣减压术对该类患者进行治疗，但具有较高的病死率，疗效无法令人满意，而临床中为了进一步改善患者预后也一直在对手术方法进行研究改进，其中以脑疝复位天幕切开术的应用最为广泛。本次为进一步探讨脑疝复位天幕切开术与常规手术治疗重型脑外伤脑疝的临床疗效，特对我院收治并采用上述两种方法治疗的76例患者临床资料进行回顾对比。现报道如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

选取我院2015年1月—2017年12月收治的76例重型脑外伤脑疝患者，将采用常规手术治疗的38例设为对照组，将采用脑疝复位天幕切开治疗的38例设为观察组。对照组中，男性25例，女性13例，年龄从27～62岁不等，平均年龄为（44.5±6.9）岁，致伤原因：交通意外20例，高处坠落11例，打击伤7例；观察组中，男性24例，女性14例，年龄从25～63岁不等，平均年龄为（44.2±7.0）岁，致伤原因：交通意外18例，高处坠落12例，打击伤8例。病例纳入标准：①入院后经综合检查后确诊，符合重型脑外伤与脑疝的临床诊断标准；②家属对治疗方案知悉，签署治疗同意书。排除标准：①合并机体其他部位严重损伤者；②存在凝血功能严重障碍等手术禁忌症者。经对比，两组患者各项一般资料差异均无统计学意义（P＜0.05），具有对比价值。

1.2治疗方法

对照组行常规大骨瓣减压术进行治疗，气管插管全身麻醉，根据患者术前头颅CT影像所显示血肿位置和范围，于额部或颞部行去大骨瓣开颅，常规清除患者颅内血肿、碎裂的失活脑组织等，清除完毕后减张缝合硬脑膜，放置引流管后将头皮组织逐层缝合，关闭颅腔。观察组行脑疝复位天幕切开术进行治疗，首先同对照组常规开颅清除血肿及碎裂的失活脑组织，清除完毕后将患者颞底组织缓慢抬起，令天幕裂孔充分暴露并使用棉片保护脑干组织，随后切开天幕，切口约为2cm，扩大天幕裂孔后行电凝止血，当脑脊液涌出后，立即实施脑疝复位操作，最后使用0.9%氯化钠溶液反复冲洗基底池，于硬脑膜下放置引流管并减张缝合硬脑膜，逐层缝合头皮组织，关闭颅腔。

1.3观察指标[2]

观察对比两组患者术后并发症发生情况；术后对患者跟踪随访12个月，观察对比两组患者临床疗效，参照格拉斯哥预后评分标准（GOS）对两组患者疗效进行评价，GOS分为五个等级，其中5级为恢复良好，患者基本恢复正常生活；4级为轻度残疾，但可独立生活或于保护下工作；3级为重度残疾，清醒，但日常生活需照料；2级为植物生存；1级为死亡。以植物生存率与死亡率为主要评价指标。

1.4统计学方法

采用SPSS23.0统计学软件处理所得数据，计量资料表示为（x-±s），用t检验，计数资料表示为（n，%），并对（%）用χ2检验，结果以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2.结果

2.1两组患者术后并发症情况对比

观察组术后并发症发生率为10.5%，明显低于对照组的31.6%，差异具有统计学意义（P＜0.05），详见表1。

3.讨论

脑疝是重型脑外伤患者一种常见且严重的并发症，如果未经及时有效的治疗，可直接危害患者生命。目前，临床中对于重型脑外伤脑疝患者主要以手术快速降低患者颅内压为首选治疗方法，而大骨瓣减压术为常规手术方法，但在长期应用中发现，该方法虽然可及时降低患者颅内压，但术后易发生多种并发症，不仅影响患者术后的恢复，甚至可导致患者死亡[3]。而脑疝复位天幕切开术是由大骨瓣减压术基础上发展而来，其是在常规清除血肿及失活脑组织的同时，切开天幕并使脑疝复