汤全光、谢拥军等民间借贷纠纷民事二审民事判决书.pdf

汤全光、谢拥军等民间借贷纠纷民事二审民事判决书

【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷

【审理法院】广东省广州市中级人民法院

【审理法院】广东省广州市中级人民法院

【审结日期】2021.11.24

【案件字号】(2021)粤01民终17810号

【审理程序】二审

【审理法官】李璐思

【审理法官】李璐思

【文书类型】判决书

【当事人】汤全光;谢拥军;黄红丽

【当事人】汤全光谢拥军黄红丽

【当事人-个人】汤全光谢拥军黄红丽

【代理律师/律所】何向东广东三远律师事务所;帅淼生广东瑞迪安律师事务所

【代理律师/律所】何向东广东三远律师事务所帅淼生广东瑞迪安律师事务所

【代理律师】何向东帅淼生

【代理律所】广东三远律师事务所广东瑞迪安律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【原告】汤全光

【被告】谢拥军;黄红丽

1/12

【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第

一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法

解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

【权责关键词】完全民事行为能力无效恶意串通代理合同证人证言反证质证证明责任（举证

责任）诉讼请求开庭审理维持原判发回重审诉讼时效

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】另查明，2020年3月23日，汤全光向陈翠梅归还了15万元，陈翠梅出具了

《借款还清证明》，其中载明“由于借据在区人民法院，所以暂时无法给予借款人，本人陈

翠梅承诺2020年3月24日前一定交还给借款人汤全光，否则手上借据示为无效”。在

二审庭审中，汤全光仍坚持认为案涉10万元《借据》，是对2016年4月1日出具给陈翠梅

的《借据》的替换，但汤全光没有收回2016年4月1日的《借据》。另外，汤全光自述其从

事开店经营业务。谢拥军称其与汤全光是好友关系，谢拥军出借10万元现金给汤全光并未告

知其配偶，陈翠梅2016年4月转账借款给汤全光与本案无关。

【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若

干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的

法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法

典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时

的法律及司法解释的规定。本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中

华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人

的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。本案二审的争议焦点为：汤

全光是否向谢拥军偿还10万元借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用

法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条

等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证

2/12

明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩

借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事

人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人

证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，谢拥军提交了汤全光于

2018年1月21日出具的《借据》提起本案诉讼，汤全光抗辩案涉《借据》是对2016年4月

1日陈翠梅《借据》的替换，故案涉《借据》的出借款未实际发生。对此，本院分析如下：

首先，借据一般是由借款人书写并签名确认的债权凭证，表明借款人向出借人借款，

内容一般记载借款人、出借人、借款数额、借期、利息等。按照通常的交易习惯，借据是在

出借人交付借款的同时出具的，在借款人实际归还借款后销毁或收回，或者以出借人出具收

条的方式予以作废。本案中，案涉《借据》约定汤全光“现向谢拥军借到人民币

￥100000.00”，意思表示明确而无歧义，汤全光作为一名完全民事行为能力人，且从事商事

经营活动，理应清楚知悉对外出具《借据》的法律后果。在汤