《铜雀妓》演变为乐府题的进程.docVIP

《铜雀妓》演变为乐府题的进程

入乐的乐府歌诗，随音乐系统的演变而变化，属于同一音乐系统的乐府歌诗，演变轨迹亦往往相似；不入乐的拟乐府，往往循具体的乐府题而演变。不同的乐府题，发展进程亦各不相同。因此，讨论拟乐府历时的发展变化时，应按照乐府题作分别的梳理。

《乐府诗集·铜雀台》解题：“一曰《铜雀妓》。”《铜雀台》和《铜雀妓》是同一乐府题的两个不同名称。本文讨论《铜雀妓》(一作《铜雀伎》)，亦兼指以《铜雀台》为题的诗作。《铜雀妓》虽被收入《乐府诗集》，在南北朝至初唐，并不是一个乐府题。《铜雀妓》由非乐府题演变为乐府题，是历时的进程。

本文拟从两条线索分析这一进程，一是对《铜雀妓》认识的历时变化；一是认识变化的原因，即《铜雀妓》演变为乐府题的原因及《乐府诗集》将《铜雀妓》归入平调曲的原因。

一作为非乐府题的《铜雀妓》

南北朝至初唐，《铜雀妓》被视为非乐府题。

《文选》哀伤类录有谢朓《同谢谘议铜爵台诗》，即《乐府诗集》所收谢朓《铜雀妓》。《文选》另设有乐府类及杂拟类，而将谢朓所作置于哀伤类，说明《文选》编者认为此诗不是乐府诗亦不是拟篇之作。《文选》乐府类、杂拟类中亦未收以铜雀台、铜雀妓为题的诗作，说明《文选》编者将《铜雀妓》视为非乐府题。

成书于唐初武德年间的《艺文类聚》，亦将谢朓等人的《铜雀妓》视为非乐府诗。《艺文类聚》将乐府体作品专门收录在乐部论乐目乐府古诗体及乐府目中(除咏乐妓诗外)，所收作品均以题目为纲相次排列，各题的排列系依照乐府题的曲调性质。其他章节亦收有一些乐府诗，且有与《类聚》乐府体所收重合的篇目。但其他章节所收诗文均按照时代先后排列，而非以题目为纲。即《类聚》其他章节所收乐府诗，不是被当作乐府体作品收入的。《类聚》人部哀伤目诗体录有谢朓、何逊、刘孝绰、张正见之《铜爵台妓诗》，其中谢朓、何逊、刘孝绰三人均有诗作收入《类聚》乐府体中。而《类聚》专收乐府体作品的章节中，却未收录这四首《铜爵台妓诗》，亦未收入《铜雀妓》一题或其衍生题。说明《类聚》编者认为《铜雀妓》不是乐府题，谢朓等人的《铜爵台妓诗》不是乐府诗。

《文选》《艺文类聚》均将《铜雀妓》视为非乐府题，且此题不见于《宋书·乐志》《古今乐录》等唐前乐府文献，亦未见唐前有以《铜雀妓》为乐府题之材料，可推知初唐以前，《铜雀妓》应是非乐府题。

而在这一阶段，非乐府题《铜雀妓》亦逐渐具备乐府题的特征。

按《乐府诗集》中《铜雀妓》(含《铜雀台》)题下作品的次序，最早一首是谢朓所作。本集题作《同谢谘议咏铜雀台》：

繐帷飘井干，樽酒若平生。

郁郁西陵树，讵闻歌吹声。

芳襟染泪迹，婵娟空复情。

玉座犹寂寞，况乃妾身轻。

《文选》李善注：“集曰：谢谘议璟。”《册府元龟》：“谢璟，少与从叔朓俱知名。子良开西邸，招文学，璟亦预焉。”谢朓此诗可能是与谢璟同游竟陵王西邸时同题唱和之作。题作《同谢谘议咏铜雀台》，说明此诗当时应未入乐歌唱。

且若将此诗视为乐府诗，亦应是一首赋曲名的乐府诗，即谢璟先赋乐府题《铜雀台》，谢朓继和。而钱志熙《齐梁拟乐府诗赋题法初探》指出：“永明诗人赋曲名乐府诗不是运用乐府古体,而是运用讲究声律偶对篇制整齐的永明新体。”“大概当时有一个不成文的规定，凡是诗会同题唱和之作，都用诸人共同创制出来的永明新体，至于个人的单独创作，仍多用旧体。”据我统计，永明诸人所作新体乐府，如沈、谢诸公同赋鼓吹曲及《随王鼓吹曲》《永明乐》等，均有讲究声律的倾向，但未完全使用永明新体；另一方面，当时人所作赋题乐府普遍讲究偶对。而谢朓这首诗为五言八句，通篇不对，不是讲究对仗的永明新体；且“芳襟”“婵娟”犯两字平头，“迹”“寞”犯鹤膝，“娟”“情”犯平声蜂腰(不为病)，整首诗没有使用新体声律的倾向。所以谢朓应是将此诗视为普通的唱和徒诗，而非使用永明新体的赋题乐府。约三十年后《文选》编者亦认为此诗是非乐府诗，与谢朓本人的观点相同。

另一方面，谢朓的《铜雀妓》虽不符合新体格律，亦不讲求对仗，但若从永明体的变革对象看，不用对仗，亦是永明体初创探索时期，对骊对艰涩的晋宋体的一种反拨。此诗语言清新宛转，叙情哀婉动人，在美学特质上，与作为新歌辞体的永明体有许多共通之处；且一革晋宋旧调，符合沈约“三易”的主张。《铜雀妓》在后世产生大量继拟之作并形成写作范式，亦与此诗易于传播和模仿的特性有关。

何逊的《铜雀妓》，常与谢朓所作并称。如李贺的《铜雀妓》，本集题作《追和何、谢铜雀妓》，知二人所作在后世均被视为模仿的典范。何、谢所作，并非同时。何逊生年没有明确记载，曹道衡《何逊生卒年试考》指出何逊“生于宋明帝后期或宋后废帝时，即公元五世纪七十年代的前半期”，“举秀才时间推测为500年或稍前”，而若据《梁书》本传“弱冠州举秀才”一语立论，只能得出生年约在480年前后的结论。若谢朓作《同谢谘议咏铜雀台》于竟陵王西邸，此时何逊尚未