知识产权法课件.ppt

品，而是從各家網站上下載，多方組合、聚零化整的新的編輯作品，所以，每篇文章的專有出版權不但原始歸屬作者，而且此時仍然歸屬於作者或其合法繼承人，非經逐篇的明確的對應的給網站的專有出版權授權，網站無權越俎代庖、不能越權處分不屬於其的有關作品的專有出版權，這時網站無權授權給劉懷宇；假設這些網站作出了這類授權,則這類授權也是無權可授之擅自授權，屬於無效民事行為。（4）本案系爭九篇作品的作者共四人；被告出版的《網路人生系列叢書》全套六本的數以百計的文章的作者、或其專有出版權繼受人人數更是眾多，被告應當在取得《網路人生系列叢書》中各篇文章的原始著作權人（作者）或其專有出版權合法繼受人的全面授權才能依法出版這套叢書。被告要抗辯原告的侵權指控也必須舉證系爭作品的共四位作者的全面授權。但被告僅舉證陳萬寧（寧財神）這一位“原始作者”的所謂授權。（而陳萬寧（寧財神）否認他有過這一授權是不足為證，無法為證的。（5）被告出版的《網路人生系列叢書》的總“主編”署名為吳燕，各本書的分“主編”合計有吳燕、張小玉、劉懷宇、浩瀚、郭玲、徐建華。再退一步說，假設劉懷宇一人取了有關作品專有出版社的授權，但這不等於上述各本書的各位分主編、全套書的總主編都因此得到了授權。5、編輯作品的“雙重版權”產生於編輯作品完成之後，初始出版一部編輯被告堅稱：《網路人生系列叢書》是一部編輯作品，編輯作品的整體著作權歸屬編輯人，“對於一本享有‘雙重版權’的編輯作品，出版者在出版該作品時，只要取得該書的整體著作權人的許可即可。”“並不要求要將書中被編輯的一篇篇文章的作者都找到，而且一個個地取得其許可。”被告並且引經據典，援稱“類似的觀點，著作權法權威鄭成思先生在其專著《知識產權論》中早以闡述得很清楚了（見該書P136法律出版社1998年1月版）。”原告認為，編輯作品的“雙重版權”產生於其完成之後而不存在於其完成之前，所以初始出版一部編者聲稱的編輯作品不適用“雙重版權”的編輯作者的單一授權，應當審查原始作者或者權利繼受人對編輯人的授權和編輯作者對圖書出版者的授權這兩方面的“雙重授權”。原告還認為，被告援引鄭成思老師《知識產權論》之相關論斷的表述是指鹿為馬，歪曲了鄭成思老師的文意。（1）編輯作品的整體著作權和原作品原有著作權。編輯是指“根據特定要求選擇若干作品或者作品的片斷彙集編排成一部分作品”（我國《著作權法實施細則》第五條，編輯而成的作品是謂編輯作品。文集、詞典等都是典型的編輯作品。編輯作品中存在著原有的“若干作品”各自的原有著作權，和作為編輯作品整體的整體著作權，這就是“雙重著作權”,我國《著作權法》第十四條規定：“編輯作品由編輯人享有著作權，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。編輯作品中可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。編輯作品只有在完成以後才產生整體著作權，產成了整體著作權的編輯作品具有整本作品的統一的整體著作權，整體著作權的權源來自收入整本作品中的現有的各篇作品各自著作權人各自的合法授權和編輯作者在此前提下的合成創作與加工。收入編輯作品的各篇文章在編輯作品形成之前已各自存在並依法存在各自的單獨的原有著作權，相對於整合的編輯作品及其整體著作權，其可以被稱之為單獨分散的“原作品”群及其原有著作權。當原作品著作權人授權將其原有著作權許可使用編入一本編輯作品時，原有著作權人的這一授權的真實意思一定是，也必然是許可編輯作者將其相應的原作品匯入整體的編輯作品共同使用和一體使用，這就是原著作權人對於編輯人的當然授權範圍，因此編輯作品完成後的整體著作權人在行使其整體著作權時當然不必再經原作品著作權人的再次授權，因為已有“期權”授予在前了。對於一部編輯作品而言，似乎存在著“雙重版權”，即單獨的原作品的各自“原有著作權”和整體編輯作品的“整體著作權”。但是必須指出的是，“橫看成嶺側成峰，各個角度各不同”原有著作權是單獨使用、各自使用原作品時會遭遇到的問題，整體著作權是在使用編輯作品時會遭遇到的問題，兩者又是互不干涉的。編輯作品著作權人行使整體著作權時並不需要各原有著作權人相對於各自原有著作權的再次的，雙重的授權，因為早有原有著作權人授權在先；同理，原有著作權人行使其對應的單獨的原有著作權時也並不需要整體著作權人反向、雙重的授權，因為其在先的授權範圍僅包括將其原作品匯入編輯作品共同使用和一體使用，而並不包括原作品的單獨使用，原有著作權人繼續單獨使用原有作品的正是在行使自己留下的著作權。編輯作品著作權人享有獨立使用整體著作權的權利但其無權單獨使用匯入編輯作品中的任何一篇作品；原作品的原有著作權人享有獨立使用其相應的原有著