对比中美指南,优化国人降压治疗.pdf

对比中美指南，优化国人降压治疗

SPRINT研究结果的出台，降压目标值成为高血压诊治领域最大的热点。

2017年AHA最新指南高血压诊断标准更改到130/80mmHg，更是使得

全世界高血压领域专家纷纷发声表示支持或质疑。那么，我国的指南将会

做如何更改？我国广大高血压患者最佳的治疗选择是什么？本文将对比

中美指南，分析最适合国人的高血压治疗方案。

一、高血压诊断切点前移

美国新指南将高血压的诊断标准降低到≥130/80mmHg，其制定的背

景是美国高血压整体防治情况良好，75％的患者在服用降压药物，某些地

区高血压的控制率已经达到90％以上。由于诊断标准降低而增加的3110

万高血压患者，正是未来10年美国高血压防治新方向。这些患者大多数

通过减重、心脏健康饮食、限盐、补钾、增加体力活动、限酒等改善生活

方式降低血压可以显著获益。只有同时伴有ASCVD或者10年CVD风

险10％者需要药物治疗外，需服用降压药物的人数并不会大幅增加。

而2012年中国居民营养与慢性病状况报告显示，我国≧18岁高血压

知晓率、治疗率和控制率分别仅仅达到46.5％、41.1％和13.8％。最新

调查显示，我国高血压患者的知晓治疗率达86.8％，而治疗控制率仅仅

37.6％。因此，我国多数专家认为，美国指南更新是基于美国国情以及美

国的流行病学及循证医学证据。我国尚无相关证据，且结合我国的经济实

力和医疗保险压力，并不能完全支持我们采取同样的定义策略。我国高血

压诊断标准可维持在140/90mmHg，有助于把需要治疗的患者及早纳入

治疗。

医学研究领域的扩大，从一个简单的临床实践问题，变成一个牵涉到

国家财政投入、社会资源调配等多个领域，需要卫生管理学、卫生经济学

等多学科参与的问题。因此，AHA指南的这次调整，是医学事业进步和重

要性提升的又一体现。但并不适合我国国情。刘力生教授指出：“一直以来，

140/90mmHg是多年循证医学证据而得出的，欧洲高血压指南也沿用至

今。应该说，欧洲高血压的制定和推荐更为谨慎，证据也较充足。我国高

血压指南更新在即，目前而言，不会跟随美国指南更新有所改变。对于我

国现阶段而言，最重要的是指南的落地。组织基层探索相关的管理路径，

把指南流程化、图解化，执行起来更简单、可操作，使社区能更好地规范

管理高血压。争取未来三年大幅提升高血压控制率。”

二、降压目标更严格

在确定治疗目标方面，新指南坚持了证据原则，即根据临床试验证据

作为支持推荐的依据，总体上是以所有临床试验证据为基础的，但可能在

较大程度上受到了最近发表的SPRINT研究影响，因此更强调达标，更强

调强化的血压管理，认为把血压降得更低一些获益很大。

SPRINT研究在全美和波多黎102个中心进行，入选9361名年龄≥

50岁、收缩压130－180mmHg，且至少具有一项心血管疾病危险因素

的高血压患者，并排除合并糖尿病、既往卒中史或终末期肾脏病患者。随

访3.26年后，强化降压组与标准降压组实际达到的平均血压水平为分别

121.5和134.6mmHg，与标准降压组相比，强化降压组主要复合终点事

件显著降低25％、全因死亡率降低27％。安全性评估显示，两组的总体

严重不良事件率相似（38.3％VS37.1％，P=0.25），然而强化组的低血

压、晕厥、电解质紊乱（低血钠和低血钾）及急性肾损伤或急性肾衰竭发

生率明显高于标准组。SPRINT研究结果证实，心血管事件高危且无糖尿

病的高血压患者，收缩压控制在120mmHg以下较140mmHg以下可

带来更显著的临床获益，尽管强化降压治疗引起部分严重不良反应发生率

增高。

SPRINT研究的结果仅针对全美和波多黎的受试者，纳入人群排除了

合并糖尿病、既往卒中史及终末期肾病的患者，属于健康状况相对良好的

合并危险因素较少的高血压患者。而且这部分排除的患者恰好在中国高血

压人群中的占比是比较高的。同时，这项研究采用的血压测量方式为“无人

值守的自助血压测量”，这种方式获得的血压数值常常低于诊室