《“罢黜百家，独尊儒术”》文字素材3（人教版必修3）.pdfVIP

“罢黜百家，独尊儒术”

学界人士对长期以来几成定论的关于汉武帝“罢黜百家独尊儒术”一说提出的质疑，确

实值得认真考证，重新厘定；但关于“汉武帝采纳董仲舒‘罢黜百家独尊儒术’”之说的“始

作俑者是班固”，“所谓《三策》是班固所伪造”，而“司马光则是汉武帝采纳董仲舒的建

议‘罢黜百家独尊儒术’说的正式泡制者”云云，却值得商榷；即使董仲舒确实向汉武帝进

献过《三策》，也证明不了董仲舒向汉武帝提过“罢黜百家独尊儒术”的建议；“独尊儒术”

四字不但在《三策》中没有，在迄今所见董仲舒的著述中也未见；至于班固和司马光，也都

只提过“罢黜百家”，而从并未提及“独尊儒术”；“独尊儒术”是后人的揆度、敷衍之词；

“董学”是为适应汉代一统国家的政治需要，从揉合“六艺之科”和“孔子之术”入手，

而精心炮制的一种专门为中央集权的专制统治作理论解释的学说；从其融合阴阳五行和儒、

道、墨、法、名、杂，乃至术数、方技诸家的思想观点来看，要是按照习惯硬把它说成是“儒

术”的话，那么这种“儒术”也绝非以孔孟为代表的原有“儒学”；董仲舒步李斯之后尘，

在作为知识分子统称的“儒”者中，第一个主动帖服在君王的御座上，专门为君王专制统治

的维护和延续而吹喇叭、抬轿子，并殚精竭虑地编造相应的理论和学说；董仲舒是学者争当

统治者的御用文人，使学术屈从于政治，理论屈从于权势，从而进一步强化“官本位”的始

作俑者；所以，清末民初的“国学”家如邓实，把这类学问就其实质而称之为“君学”，是

非常确切的；

人们将“董学”称为“新儒学”，盖与班固所言董仲舒“推明孔氏”有关，但是，当某

种学说一旦被冠之于“新”的桂冠时，那只能意味着这种学说已经不便归属于原有的相关学

说了；

董仲舒所精心炮制的一套以“天人感应”、阴阳五行和“三统”（黑统、白统、赤统）

循环等学说为其理论基础，以“君权神授”和“三纲五常”为核心的，驳杂而又系统化、理

论化的“君学”体系，由于毕竟迎合了统治者维护和加强君王专制的需要，所以，尽管两千

多年时有沉浮，但总起来说成为维护和加强君王家天下专制的重要的理论基础；

尽管“新儒学”的称谓对“董学”并不确切，也并非原来的儒学，但既然已经成为史实，

矫正也难，所以愚认为没有必要再在这方面作文章，而关键的倒是弄清它的本质:“新儒

学”“新”就新在，不仅与以孔孟为代表的儒学根本不同，而且与以荀子等为代表的儒学也

大相径庭；“新”就新在完全失去了先秦儒学先立论，然后游说统治者实行的探疑求真的学

术指向，而蜕变成为迎合统治者的政治需要，绞尽脑汁地编造理论的所谓“君学”；董仲舒

不愧为“杰出的理论家”，不过他的理论只是为专制君王服务而已；而中国的专制统治在他

以后之所以一直延续两千多年，正是得益于董仲舒这样的“杰出的理论家”地不断涌现；

围绕“罢黜百家，独尊儒术”一说，疑案重重；董仲舒肇始的“新儒学”实际上不过是

囊括所有学术的整个国学的代名词而已；也许正因为如此，所以，我们翻阅董仲舒以后的中

国学术文化史时，“新”字渐渐被取消，剩下的“儒学”二字，可以说囊括百学，简直像个

盛杂货的筐子一样，任凭人们随便装入和称呼了；

一、汉武帝到底有无“罢黜百家，独尊儒术”

关于汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”这个几成定论的问题，近来受到质疑:如孙景坛先

生就认为武帝乃至整个汉代均不存在“罢黜百家独尊儒术”的事实；汉代只是将儒学当做了

社会的主导思想，并未对百家进行剿杀，与秦代的“罢黜百家独尊韩术”有质的不同；武帝

初年虽“罢申、商、韩”，但不属“罢黜百家独尊儒术”的范围，因为此时“黄老”是主导

思想，儒家乃在野学派；武帝六年的“绌抑黄老，崇尚儒学”虽是儒家所为，但不能叫“罢

黜百家独尊儒术”，因为只是将“黄老”从主导地位上拉了下来，由儒家居正统；“黄老”

后来与“申、商、韩”一样，都是合法的在野学派；汉代无“罢黜百家独尊儒术”之事实，

怎么能说汉武帝采纳了董仲舒“罢黜百家独尊儒术”的建议了呢?孙先生认为，“汉武帝采

纳董仲舒‘罢黜百家独尊儒术’”之说的始作俑者是班固，但班固不能自圆其说，所谓《三

策》是其所伪造，抵牾之处甚多；而司马光则是“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家独尊

儒术’”说的正式泡制者；司马光发现了班固作始俑时有两大矛盾:一是武帝七年后，无汉

武帝“罢黜百家独尊儒术”的实证；二是说不清田?`在武帝六年的“绌抑黄老，崇尚儒学”

与董仲舒的“罢黜百家独尊儒术”的关系；