读《史学导论》而来的几个片想.pdfVIP

——现代历史学的目标、方法和新方向》（The

PursuitofHistory）原著是英国萨里—罗翰普顿大学历史学教授

约翰托什·（JohnTosh）的一部史学概论性质的著作，初版于1984

年。最新的第四版（2006）相对前版增加了一些由谢希安朗所编·

的，对正文中涉及到的西方史学史里面常见的人物、事件和术语

的补充性材料，便于我们对西方史学的把握。而就第三版（1999）

序言所提到的，作者除了更加充分考察后现代主义的影响外，新

增的有关意义的各种理论“”一章，也反映了西方史学研究文化转

向的趋势。我读的是吴英根据第四版所翻译的中译本。

大体而言，这部书涉及了史学理论的广泛议题，从历史和历

史学的概念界定、历史学的功能、史料的类型和运用、历史研究

的命题、历史解释的必要性、历史知识的局限性、社会理论在历

史研究中的作用、计量史学、历史意义的探究到口述史学等，应

该说是比较详实地反映了西方史学界在历史学的基本理论上的

认识。这部书对于我们增进对西方史学的了解大有裨益，最重要

的是，能帮助我们略窥史学研究之门径。

《史学导论》虽然是一部史学概论性质的书，但字里行间也

反映了作者的观点。正如作者在第三版序言中所说的：

历史学“专业的一个突出特征就是在历史研究目标及其局限

本书肯定要反映我自己的观点，一开始就

对此做出声明是恰当的，重要的论点包括：历史学是具有社会实

践性的学科；其功能的适当性发挥取决于对其他学科，尤其是社

会科学的包容和鉴别的态度；不管它的灵感来源是什么，所有

历史研究都必须根据严格的批判方法来进行，这种方法是现代学

术历史研究的标志。”

接下来我就以这几个观点为线索，对书中涉及到的内容稍作

考察。

历史学与社会理论

对于是否应该使用理论来进行历史研究，在历史学家中也是

存在着争议。这里所指的理论，更多的是指一种解释性的框架。

有的历史学家从马克思主义或女权主义出发，认为应用历史理论

有助于解释过去，否则的话很难分析，而另外的一些学者认为使

用理论有使歪曲事实适应理论的危险。托什本人的社会史研究背

景或许也使其对历史学研究要借鉴其他科学特别是社会科学有

更强烈的意识。从历史学与社会理论“”一章用最大量篇幅来专门

讨论马克思主义的理论也可以看出托什的倾向。

托什提到社会理论一般而言是为了应对三个方面的历史解

释问题。首先是把握特定时间上人类经验各个方面之间相互关系

的困难，第二个是历史变迁问题，第三个是赋予历史某种意义以

解释人类的命运。反对者一方面认为，历史中也许存在模式和规

则，但无法通过研究加以揭示，而使用理论就不可避免地带有理

统辖”事实的可能性。他们认为理论建构带有决定论的成分，

于是转而限制在对历史中偶然性和不可预见性的考察。托什一方

面主张要对他们的反对意见予以重视，另一方面却坚持归納的必

要性，他说到：

“学者能够用封建土地占有制度‘’这一词语指一种在领主和

佃户之间的特殊关系或用革命‘’一词指重大政治剧变的原因，就

在于他们与读者就这些词的所指分享着一种共同认识；这种共同

认识承认，如果我们未将某种个案归类在一般范畴之中的话，那

么世界将是不可知的。”

托什认为历史学家在关注人和事件的独特性时，更要注意到

社会认同对作为社会存在的个体的意义，历史地看个体与他人具

有的共性会产生比关注个体特征更大的影响。理论寻求地是解释

限制人们自由和使他们意图受挫的制约因素以揭示历史中的模

式，而仅关注个体思想和行为的历史学家看到的仅是偶然和失策

的混乱堆砌。

作为专业研究的历史学

自从19世纪历史学作为一门学科被建立以来，在各种思潮

如实证主义和后现代主义等的影响下，历史学家对于自身作为一

个历史学家、对历史学作为一门学科也渐渐有了更深的自觉和鉴

定。托什对历史学性质的思考应该是受了E·H·卡尔《历史是什

么？》（WhatisHistory）一书的影响，他在第三版修改版序言中

提到，关于史学概论类著作历史学性质的思考始自卡尔的《历史

要进行专业的历史研究，就要尽可能地掌握各种原始资料，

有的资料的使用还要借助专门的鉴别技术。如考古