城商行资产托管业务风险分析与对策.docxVIP

城商行资产托管业务风险分析与对策

当前，资管行业转型为托管行业的发展迎来新机遇，强托管带来的托管业务风险也逐渐显现。新形势下资产托管行业主要存在以下三点新风险：一是多层次多维度金融市场的快速发展，迫使托管银行结算清算面临新的风险；二是金融产品结构日趋复杂化，金融监管日趋加强，反洗钱力度加大，对托管行风险管控要求进一步提高；三是托管服务外延和内涵随着金融市场的变化而有所变化，托管人职责的界定尚未达成广泛共识。面对托管业务呈现的风险新特点以及结合自身情况，城商行须贯彻实施全面风险管理理念，加强对托管业务风险管理，增强市场竞争力和同业影响力，树立托管品牌形象，促进资产托管业务快速健康发展。

一、城商行资产托管业务的主要风险分析

（一）操作风险

操作风险是当前城商行托管业务最为直接也是最大的风险。操作风险是由于内部控制存在缺陷或者人为因素造成操作失误、违反操作规程引起的风险，操作风险贯穿于托管业务各环节和过程中，它主要是在执行具体托管服务的过程中出现错误所导致的风险。例如操作人员在系统或市场关闭后才处理管理人资金划付指令，导致交易无法完成；划款指令签章与预留不符，仍办理资金划付；托管人支付系统故障导致无法进行业务操作等。

（二）内控合规风险

随着托管业务服务机构和资产种类增加，托管业务管理半径不断加大，增加了内部风险控制难度。内部控制松懈容易产生授权不明、权限管理较弱和缺少严格复核、审核等情况，极易发生“一手清”现象，给托管业务带来较大的潜在风险。例如经办机构违规为客户开通网银支付功能，出现客户无需通过托管机构而自行在网银进行支付的重大风险；部分经办机构未按要求开立托管专户，仅开立一般户，或者违规使用基本户开展托管相关划款操作，使客户自有资金未与托管资金严格隔离；部分经办人员对授权通知书关键要素审核不严，法律文书时效不明，部分指令证明材料不详尽仍执行指令的情况等。

（三）法律风险

托管银行若不能按照合同履行职责，或者合同签署时合同内容里约定了承担无法履行的职责，就会造成法律风险。例如，部分违规私募基金或信托产品，在宣传中故意夸大托管人作用，甚至在托管协议的条款中，包含模糊的担保条款，导致投资者误认为托管人对投资的收益、风险及投资管理人的非投资违规行为等承担连带责任。在合同签署上，部分机构对合同条款的审核不严、未明确托管账号、未列明资产的核算估值方法、未列明费用计算方法及收取方式、未列明监督事项。在托管运作期间，部分机构在实际情况变更时（如减少托管服务内容、投资范围发生变化等），未能及时更新合同，存在违约风险。

（四）声誉风险

声誉风险是指导致利益相关方对托管人负面评价的风险。例如由于管理人的不当宣传，在收益分配出现纠纷的情况下，委托人可能向托管人提出赔偿要求或对托管人进行负面评价。虽然在法律上托管人通常不负有责任，但如果委托人通过媒体或者互联网等渠道制造舆论，也会对托管机构声誉产生一定的负面影响。此外，托管业务涉及广大投资人，如果托管人未能尽职履约，即使发生管理人单方违规或风险事项，托管行也有可能连带承担赔偿责任，不仅风险损失无法预计，还将面临较大声誉风险。

二、城商行托管业务风险管理现状

近年来，城商行托管业务通过建立托管业务准入机制、规范私募基金托管审批流程、设立合同审查专员，强化合同履约风险意识等，有效提高了托管业务法律风险和声誉风险的防范能力。但随着标准化产品的逐渐增多，业务规模的快速增长，在人手紧张的情况下，操作风险将成为城商行托管业务面临的最大风险，托管业务操作风险防范将成为重中之重。同时，仍需持续关注合规、法律和声誉风险。主要体现在以下几个方面。

一是营运能力不足，风险管控难度加大。托管业务属技术密集型行业，对经验技能、业务流程、系统技术都提出较高要求。需要长期持续对营运能力建设加以投入，不断提升运营效率，从而提高客户体验。大部分城商行过去五年内对营运能力投入较少，经验技能上存在一定差距、流程上未从根本上优化、系统技术上与先进托管行相比较为落后，人为操作风险事件频出，使得操作风险防控难度迅速升级。

二是专业人员匮乏，风险管理流于形式。资管行业转型为托管行业的发展迎来新机遇，但也对托管人员专业性提出了更高的要求。部分城商行由于人员配备不足，流程上无法进一步细化分割，营销与业务承办人员没有进一步分工、运营人员未针对产品进一步划分、专职风控人员少之又少、且多数无专职的系统开发和法务人员。人员的匮乏，使得各项风控工作流于应付内、外部合规、风险、审计以及监管部门，无法主动进行实质性的风险管理。

三是自动化程度不高，风险管理效率低下。当前，不少城商行托管业务的内部控制和风险管理仍处于较为原始的人工控制状态。不管是托管项目阶段、还是托管运作过程中，都是基于岗位职责和人为控制；其次是较为依赖内部稽核人员对存续业务开展稽核检查，来规范业务