普惠金融背景下我国城镇家庭金融素养是否提升.docx

普惠金融背景下我国城镇家庭金融素养是否提升

引言

大量研究表明，对于国家而言，居民金融素养水平高低与否，在相当一定程度上对本国经济的发展会产生影响。越高的金融素养水平越能积极地促进我国金融市场的发展。紧随美国及欧盟国家普及金融知识及教育的步伐，我国也于2013年首次出台了《推进普惠金融发展规划（2016-2020年）》的相关文件，相继举办“金融知识普及月”等活动。中国人民银行和相关的金融机构也纷纷采取普及金融知识及教育的措施。根据央行近日最新发布的《2019年消费者金融素养调查分析报告》可知显示，2019年全国消费者金融素养指数平均值较于2017年全年提高了6个百分点为64.77，相较于2017年，整体水平提高了6%，故消费者金融素养大体上有明显的提升。

本文基于2013年、2015年CHFS调查数据对我国城镇家庭金融素养水平进行研究，因2017年CHFS调查数据在剔除缺失样本后，数据样本容量过小，故认为该样本缺乏代表性而不予分析。

一、文献综述

（一）金融素养概念

针对金融素养的研究，国内外学者不断探索与讨论，加深了人们对金融素养的认识，同时丰富并完善了金融素养的定义。首先，Noctoretal.明确地将金融素养定义为：人们在财富的运用与管理过程中所做出的有效决策与理智判断的能力。Cude等提出金融素养应包括两种能力，分别是决定投资战略与计划未来发展的能力。Lusardi给了金融素养新的定义：人们对金融相关概念的了解。随着金融研究的不断推进，单维度的认知被替代，不少学者整合了金融理论知识、能力和意识，更加全面地定义金融素养的概念。Hung.etal.认为人们应在理解金融知识的前提下，运用这些知识并使用相关技能从而有效并合理配置资源，以此达到终身保障的能力。现有研究中，OECD提出了一个更完整和更广泛被接受的定义：个人必须结合认知、知识、技能、信心和动机后所做出的理智的金融决策并基于此可以实现个人财富福祉的能力。

（二）金融素养的测度

针对金融素养水平的衡量，尚未在学术界形成统一的衡量标准。就现有研究，学者们将金融素养分为主观与客观金融素养，而早期在日本进行的金融素养水平调查中，Sekita发现，大部分被调查者普遍认为个人只有低水平的金融素养，仅有6%的被调查者认为个体有较高金融素养。显然，这与实际情况有些许不同。同时，GuisoJappelli也指出仅通过询问被调查者是否了解金融知识来衡量金融素养水平是不可靠的，因为这个问题的回答是以被调查者的主观意识为转移的。因而设计客观地以金融理论知识为依据的问题，通过分析问题的回答情况所得到的金融素养指标才能更加准确地测度被调查者的金融素养水平。在众多研究中，被广泛接受的是由LusardiMitchell所提出的通过3个问题（利率计算、通货膨胀和风险分散）来测度金融素养指标体系。本文将忽略主观金融素养这一维度，注重从客观金融素养的维度分析，并运用类似于尹志超、宋全云、吴雨的方法对金融素养这一指标进行研究与论证。

二、数据与变量

该文基于2013年和2015年西南财大开展的CHFS项目的数据。2013年和2015年中国家庭金融素养情况调查通过分层次、三阶段和PPS抽样进行，数据样本覆盖了全国29个省份、262个县（区、县级市）、1048个社区（村）。2013年共获得18000多户家庭的金融微观信息；2015年共获得25000多户家庭的金融微观信息。在对调查问卷进行统计分析的基础上发现：居民的金融认知水平和金融技能都有较大提升；但由于受教育程度不同，性别比例等因素影响，各地区之间存在明显差异。两个年份的金融调查问卷涉及了关于利率计算问题、通货膨胀理解与投资风险识别的3个问题以考察被调查家庭的金融素养水平。CHFS项目使用了一些措施来控制抽样和非抽样误差，所收集到的数据具有代表性好、质量高等特点。这为本文研究金融素养指标提供了良好的数据支持。

本文旨在对比分析我国城镇家庭金融素养在2013年与2015年的变化趋势。故构建合理的金融素养指标是实证研究的核心。基于2013年与2015年中国家庭金融调查问卷设计的以金融理论知识为依据的3个问题，这3个问题将被用以衡量被调查家庭的金融素养水平。对于相关问题中的缺失样本，我们采用剔除该类样本的方式。

根据图1可知，我国城镇家庭在3个问题上回答错误与不知道/算不出的占比较高，而在回答正确的占比较低。这一情况表明我国城镇家庭的金融素养水平偏低，大部分家庭缺乏金融理论知识和对金融产品市场的了解。通过比较2013年与2015年问题回答情况，我们可以看出短短3年时间内，我国城镇家庭在3个问题上回答正确的比例有小幅度上升，回答错误和不知道/算不出的占比呈明显的下降趋势，反映出我国城镇家庭的金融素养水平在两年内有小幅度的提升。通过3个相关问题回答的分布情况。在