制度环境视域下大学生创业制度环境分析.pdfVIP

制度环境视域下大学生创业制度环境分析

作者：王翠娥

来源：《天津中德应用技术大学学报》2020年第02期

摘要：根据Scott的三维度分析框架，大学生创业制度环境分为创业规制性环境、创业规

范性环境和创业认知性环境。经过政府20年来的立法、政策调控，我国大学生创业规制性维

度不断优化。政府作为制度的最大供给者，现阶段正向服务者的角色转变，不断加强大学生创

业的制度支持。当前，社会对大学生创业普遍支持和认可。但是，囿于传统“学而优则仕”的文

化观念的影响，大学生创业规范性环境还需进一步优化。从创业教育的发展历程可以看出，我

国高校创业教育是被迫式发展而不是自发、内生式发展。大学生创业认知性维度相对孱弱。提

升大学生的创业认知性维度，应该把创业教育纳入国家长期教育发展规划。

关键词：大学生;创业制度环境;制度环境三维度

中图分类号：G641文献标识码：A文章编号：2096-3769（2020）02-061-05

根据全球创业观察（GEM）发布的数据显示，2014年中国创业活动指数（15.53），高于

美国（13.81）、英国（10.66）、德国（5.27）、日本（3.83）等发达国家。[1]国内外的理论

和实证研究表明，创业活动指数与一个国家、地区的制度环境有密切的正相关关系。制度环境

不仅影响创业活动的活跃度，还在很大程度上影响创业者对创业类型的选择。尤其对于进入创

业活动深化期的中国而言，制度环境更是深刻影响着创业质量和创业成功率。鉴于制度环境对

创业活动的重要影响，本文将采用制度环境三维度分析框架来分析我国大学生创业制度环境，

找出掣肘大学生创业活动的关键因素，探寻优化大学生创业制度环境的路径。

一、创业制度环境的三维度分析框架

Baumol指出，合理的制度能激励创业者致力于生产性创业活动，以此来促进社会财富的

增加和经济的增长;而不合理的制度则会驱使创业者投身于导致社会财富再分配的非生产性创

业活动。[2]Scott提出了制度环境的三个维度：规制性、规范性和认知性。[3]Kosotva在Scott

的研究基础上提出了国家制度环境三因素模型，用于阐释不同国家的创业制度环境差异。

[4]Busenitz等通过对德国、瑞典、挪威、西班牙、意大利和美国等6个国家的实证案例分析，

验证了Kosotva的国家制度环境三因素模型的有效性。2005年，国内学者肖斌，高建提出了用

于评估中国不同城市创业制度环境框架模型，研究结论验证Kosotva的国家制度环境三因素模

型也能适用于同一个国家不同城市之间。李雪灵和马文杰等通过实证分析论证了1999年至

2010年10年间中国创业制度环境在规制性、规范性和认知性等3维度的变化规律和程度。当

前，3维度分析框架是分析创业制度环境的有效工具。

根据Scott的三维度分析框架，我们把大学生创业制度环境分为创业规制性环境、创业规

范性环境和创业认知性环境。创业规制性环境，主要是指政府为大学生创业活动提供的金融支

持、创业服务、市场环境等政策、法律等制度的支持;创业规范性环境主要指社会民众对创业

活动的文化认同及对创业的价值取向。创业认知性环境，主要指大学生对创业的机会识别、运

营企业及市场风险防范和产品推广等创业技能。

二、大学生创业的规制性环境

根据制度理论，制度质量越高，创新创业活动越活跃。在构建创业制度环境过程中，政

府是第一行动者，也是制度的最大供给者。1999年，我国宪法肯定了个体经济、私营经济的

重要地位。同年，教育部提出，采取措施鼓励高校教师和大学生自主创办高新技术企业。在这

一背景下，长期打压个体、私营经济的制度环境破冰，大学生创业活动开始萌芽。接下来的

10年里，政府相继出台一系列促进个体经济、私营经济发展的法律文件。2003年，国家专门

制定了《中小企业促进法》，致力于改善中小企业的创业发展环境。2008年，《就业促进

法》明确指出：“鼓励劳动者自主创业、自谋职业。”

年1999至2008年，政府不仅通过法律手段从宏观上构建创业规制性环境，同时国务院、

工信部、人社部、财政部、教育部等中央各部委以及各省级政府也通过颁布各种创业政策文

件，推动中国创业制度环境的变革。具体主要从简化审批程序，加大财税扶持、拓宽融资渠

道、建立信用担保体系、健全服务体系等方面为中小企业创造公平竞争的外部环境，为中小企

业发展提供制度支持。2008年，为应对经济增长下行对大学生就业的冲击，十七大报告首次

提出“以创业带动就业”。2