对行政机关委托代理人应诉有哪些基本要求？.docxVIP

对行政机关委托代理人应诉有哪些基本要求？

《行政诉讼法》第三条第三款规定，“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”。“应当委托”强调了当被诉行政机关不能履行委派负责人出庭应诉义务之时，不能仅由委托的律师作为代理人出庭进行诉讼活动，必须另行派遣行政机关相应的工作人员出庭应诉。受委托的“相应的工作人员”在这里扮演着一个“替补”的角色，明确“替补”的相关法律问题，也有利于更好地规范行政机关的应诉行为。

《行诉解释》的第八部分对“行政机关相应的工作人员”出庭应诉的情形作出较为具体明确的规定。其中，第一百二十八条第二款规定，“……行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭”。

《行诉解释》第一百三十条对受委托的工作人员的范围作出进一步明确。第一款规定，“行政诉讼法第三条第三款规定的‘行政机关相应的工作人员’，包括该行政机关具有国家行政编制身份的工作人员以及其他依法履行公职的人员”。第二款规定，“被诉行政行为是地方人民政府作出的，地方人民政府法制工作机构的工作人员，以及被诉行政行为具体承办机关工作人员，可以视为被诉人民政府相应的工作人员”。在出庭应诉工作人员的选择上，应注意工作人员应当是被诉行政行为的直接负责人或者经办人，因为其是对被诉行政行为最为了解的人员，有利于案件事实的查清。在某些情况下，也可以委托其他行政机关的工作人员出庭。如当事人不服经上级机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。实践中，有的行政行为由下级行政机关具体实施，但可能以上级行政机关的名义作出，如土地行政登记案件，国有土地使用权证的发放机关为县政府，具体经办机关一般为国土资源局。这时允许委托国土资源局的工作人员出庭，也是出于有利于查清案件事实的考虑。当然，不能委托与被诉行政行为无关的行政机关工作人员出庭。

根据《行政诉讼法》及其司法解释的规定，行政机关相应工作人员出庭应诉的情形也是要受到限制的。一般来讲，只有不是必须要由行政机关负责人出庭应诉的案件时，才有可能委托行政机关相应的工作人员出庭应诉。《行诉解释》第一百二十九条第一款规定，“涉及重大公共利益、社会高度关注或者可能引发群体性事件等案件以及人民法院书面建议行政机关负责人出庭的案件，被诉行政机关负责人应当出庭。”也就是说，在庭审涉及重大公共利益、社会高度关注、可能引发群体性事件等案件，或者人民法院认为必要时，一般应由行政机关负责人亲自出庭应诉，在其他案情较为简单、社会影响力较小的案件庭审时，或案件进行程序性审查时，行政机关负责人可以委托相关的工作人员代为出庭应诉。

一旦确定由行政机关相应的工作人员出庭应诉，其出庭程序就要受法律的规制。《行诉解释》第一百三十一条第二款规定，“行政机关委托相应的工作人员出庭应诉的，应当向人民法院提交加盖行政机关印章的授权委托书，并载明工作人员的姓名、职务和代理权限”。也就是说，当行政机关负责人有正当理由不能出庭应诉时，应当提交的应诉材料有：（1）加盖行政机关印章或者由该机关主要负责人签字认可的、说明不能出庭具有正当理由的书面情况说明；（2）委托相应工作人员出庭的，应提交载明工作人员姓名、职务和代理权限并加盖行政机关印章的授权委托书；（3）同时委托律师出庭的，还应提交载明该律师姓名、所在律师事务所和代理权限并加盖行政机关印章的授权委托书，律师还应提交律师事务所接受委托的公函。

如若行政机关负责人及相应的工作人员均不按照法院的要求出庭应诉，《行诉解释》第一百三十二条对这一情形规定了否定式的后果，“行政机关负责人和行政机关相应的工作人员均不出庭，仅委托律师出庭的或者人民法院书面建议行政机关负责人出庭应诉，行政机关负责人不出庭应诉的，人民法院应当记录在案和在裁判文书中载明，并可以建议有关机关依法作出处理”。这就说明，行政机关负责人出庭与否、是否委托相应的工作人员代为出庭，并不影响案件的审理进程及裁判结果。由于行政机关内部有完善的责任归咎机制，且对出庭应诉的相关表现效果进行考核也属于行政权在行政系统内部运行的结果，人民法院不宜作出法律上的评价，而是应当以司法建议等形式，向被诉机关的上级机关或监察机关进行建议，以行政机关内部机制对其进行追责，保持行政诉讼中司法权的谦抑性。