《朗溪司并入印江县时间考》之曲解及其助读与矫枉.pdfVIP

《朗溪司并入印江县时间考》之曲解及其助读与矫枉

一个多月前我读到了《对印江土家学会〈朗溪司并入印江县时间考〉一文的芹报之见》这文

章，是秦礼显、张羽辉先生写的。后来又通过档案部门的好友看到了落款署名为“土家学会”

的《朗溪司并入印江县时间考》一文。前几天又有幸拜读了肖忠民（主编）《有关土司土官

及“改土归流”记述与“我认为”先生商榷并致复》等说明文。

印江历史这么厚重有交流、甚至有碰撞的火花这很正常。因为有人在关注家乡的文化研究。

一石激起千层浪，这是好事，很是欣慰。

看到年近八旬的秦老先生还这样笔耕不辍主编1949年以后的印江县志、并出版作品近千万字

的肖老师还这样专心做学问实在令人钦佩。想起在家乡工作时多次求教于这两位前辈的一幕

幕往事印象之深，对我的示范作用之大！同时，也从这部新方志中初识了印江古今。

讨论“朗溪司到底是什么时间并入印江县”的这几篇文章我反复看了几遍。要理解这个问题也

不难，首先要正确理解“朗溪蛮夷长官司”、“朗溪长官司”、“朗水洞”、“朗洞图”、“朗溪司”，

这些不同时期、不同地域、不同地名的不同概念和王朝统治关系的变化问题。土司统治时间

的长短并不重要，值得关注的倒是几百年的土司统治到底做了些什么？

涉足这个话题，自然也翻阅了署名“土家学会”的文章中几次提到的《思南府志》及道光年间

的《思南府续志》鉴于这两志书的点校本对思邛江长官司改司置县的时间出现了笔误（嘉靖

《思南府志》点校本第5页：弘治六年改思印﹝邛﹞江长官司为印江县。第6页:弘治八年改

思印﹝邛﹞江长官司为印江县。《续志》点校本第93页：弘治六年改邛江等处长官司为印江

县，隶府。康熙《通志》卷五也同）。又查找了明弘治图经、嘉靖《通志》等十九个史料同

是这一条史实出现三个不同的时间。1992年的《印江县志》采用的是民国《贵州通志》和

《明史》记录“弘治七年（六月）改思邛江长官司为印江县。”

以上文字，依本人之拙解，读史、用史不能一味的咬文嚼字，以一笔误而一概而论，以今天

的观点论之古人，以今人之学识去藐视古人，任何一个方面的曲解都会引起误导。就印江建

县的时间而言，当然是以《明史》为准，其它说法，哪怕有若干其它依据，都只能采用正史

中的正史。

点校本第94页《思南府续志》引《广舆记》文的标点有误，原文的标点应当是：汉牂牁太守

陈立据思邛，以叛诏夜郎王，将兵破。立安抚其地，人思慕之，号思王城。因为从《汉书》

陈立传的记载和征战结果看，是汉牂牁太守陈立（阻兵保）据思邛（水），破夜郎王兵数万。

正因为夜郎王兴被陈立责杀，土民才思念夜郎王，朝廷也因此在朗溪设立思王县。试想，如

果是夜郎王兵破陈立，那不就意味着夜郎王还同他的子民在一起，土民会去思念跟他们在一

起夜郎王？还有，如果是陈立据思邛以叛，又怎么会被朝廷赏以重金呢？点校本第115页：

“唐武德四年（621）置思王县”，思王县的设置时间应该是“武德三年。”

跳岀题目之外借用《有关土司土官及“改土归流”记述与“我认为”先生商榷并致复》文中这段

话，对“朗溪司到底是什么时间并入印江县”这个讨论话题的正常开展是有好处的这也是秦、

张一文的落脚点：印江朗溪历史最悠久的是“思王城”。系汉成帝河平二年（公元前27年），

汉牂牁太守陈立阻兵保据思邛水，将夜郎王兵数万破。时人思慕（夜郎王兴）遂为县名（思

王县）。这是国家正史唐《元和郡县志》卷三十记载的（《方舆胜览》、《舆地纪胜》也

有）。有故事，又有古人题诗，这是印江文化旅游的一块金字招牌为什么不能打造呢？

关于土司留下的……

最近网上“文山代理市长辱苗事件”闹得风声水起。笔者要表达的意思是在各地都开始重视包

装的今天一些家乡人想在朗溪土司文化上作点文章、造些声势心情可以理解，但是要慎重。

因为明、清时期的“赶苗夺业”给各民族兄弟带来过不少伤痛！

洪武十五年八月，沱江宣抚使田儒铭奉檄领兵三千征剿朗溪、合水蛮苗。从他的《征蛮实录》

可以看到“赶苗夺业”的血腥与恐怖。

“宣抚公征朗水十五峒史记”说:“朗水十五峒，叛苗四十七寨，罗、吴、杨、石、龙、王、乜、

游、胥九姓苗结党，复作叛乱，洪武二年调文仍使田儒铭复征”“鱼贯斩剿”“朗水上坪尽行烧

杀。”“将十里曹搜过无苗。”“四路进兵，会合剿杀，不忍降苗悲泣！”“未满十载，被四川直

隶酉阳司冉为花心怀不忿，欲败田军之名。即从计王化闪，勾引杨绒飞，兵马闯入十五峒，

住扎增旺，用假钞银诓诱降苗心复叛，二载不纳赋税。”

“洪武十五年八月十五日，借月光出征。”“四路合兵剿杀于增旺溪，追赶冉为花于坪陬戮

杀。”“高寨峒岑