【高院案例】案涉工程价款优先受偿权是否超过法定期限.docx

【高院案例】案涉工程价款优先受偿权是否超过法定期限

裁判文书：浙江省高级人民法院（2022）浙民再181号民事判决

裁判时间：2022年10月31日

案例来源：中国裁判文书网

再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：红光控股集团有限公司

被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：浙江昆仑建设集团股份有限公司

裁判意见

本院认为，本案再审的争议焦点为：昆仑公司主张案涉工程价款优先受偿权是否超过法定期限。

本案系建设工程施工合同纠纷。双方于2007年9月20日签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，工程于2007年11月5日开工。2011年1月31日双方就案涉厂房主体工程结束施工及昆仑公司退场有关问题签订《调解协议》。虽然本案诉讼过程延续至民法典施行后，但法律事实的发生时间不同于纠纷的发生时间和起诉时间。引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释规定。《建设工程司法解释（二）》第二十六条第一、二款规定“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。”故本案优先受偿权法定期限的认定应适用《建设工程司法解释（二）》规定。

《建设工程司法解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，即建设工程价款优先受偿权期限的起点为应付工程价款之日，与工程价款利息从应付工程价款之日起计付的起算规则相同。故对“发包人应当给付建设工程价款之日”的具体把握上，可以结合适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定。

因2011年1月31日双方当事人签订的《调解协议》已对付款时间作出明确约定，故不属于当事人对付款时间没有约定或者约定不明的情形。根据该协议第四条“剩余工程款支付”约定，“退场后并办好移交即付50％（含节前100万），2011年8月25日止支付40％，2011年11月30日支付10％”，结合协议第二条约定的“4月15日前办理完移交工作”可知，双方约定的三笔工程款最晚支付时间分别为2011年4月15日、8月25日和11月30日。本案当事人对同一债务即工程结算价款约定分期支付的，建设工程价款优先受偿权期限应自最后一期履行期限届满之日2011年11月30日起计算6个月。虽然双方当事人在《调解协议》签订后并未按照协议约定时间完成工程结算、办理工程移交以及支付工程价款，但此系当事人未依约履行，应当根据未履行原因等经由违约责任解决，而与建设工程价款优先受偿权的行使期限无涉。在双方当事人未协商一致变更付款时间的情况下，建设工程价款优先受偿权期限起点仍应按《调解协议》约定予以确定。

至于昆仑公司以案涉工程价款未确定为由主张付款条件未成就、建设工程价款优先受偿权行使期限不应起算。本院认为，从前述建设工程司法解释相关规定看，应付工程价款之日的确定并不以工程价款数额确定为前提。并且，如若将工程价款数额确定作为建设工程价款优先受偿权法定期限的起算条件，则诉讼中凡是当事人存在工程造价争议的，惟有在法院作出生效判决时方有确定之工程价款数额，如此显然将架空建设工程价款优先受偿权法定期限制度。故昆仑公司该主张不能成立，本院难予采纳。

昆仑公司主张案涉工程价款优先受偿权已经超过法定期限，二审改判支持其优先受偿权主张错误，应予纠正。昆仑公司起诉主张按2011年9月26日、12月1日等分段起算欠付款利息，具有相应依据。二审将利息起算时间调整为2020年6月17日不当，亦应一并纠正。