循证医学-证据评价的基本原则与方法-研.ppt

研究结论的引述是否根据研究分析的结果？你同意这个结论吗？针对研究的问题，作者作出了什么结论？举例题目：《银屑病发病与血型的关系探讨》，原作者对64例银屑病患者进行血型观察，其中O型血30例，A型血17例，B型血17例，AB型血0例。作者通过计算不同血型所占的比例，认为银屑病的发病与血型有明显的关系。根据常识，正常人群中的血型构成存在较大差异，AB型所占的比例就是最少，作者没有对正常人群的血型分布情况进行调查，仅根据自己调查的银屑病人血型构成相差悬殊的情况，并不能说明银屑病人与正常人群在血型构成上存在差异，作出结论也是没有说服力的。正确的做法应建立正常对照组，调查正常人群的血型分布情况，并与银屑病人的血型分布情况进行比较，如果存在差异，则为银屑病的发病因素提供了某种线索，如果没有差异，则可以认为银屑病发病与血型构成没有关系。循证医学-

证据评价的基本原则与方法南昌大学公共卫生学院黄鹏证据评价的意义与基本要素证据评价的意义证据不一定都是真实的…证据不一定都是重要的…证据不一定都是适用的…医生政府公众患者专家证据证据评价的基本要素内部真实性--结果能否/或者在多大程度上反映真实情况？影响因素：研究设计：直接决定结果的内部真实性研究对象：选择偏倚；混杂偏倚研究环境：信息偏倚数据分析：统计方法个别一般01--结果是否具有临床的实际应用价值？02新药VS传统药物03能力的差异的确值得应用吗？04新诊断方法VS传统诊断方法临床重要性外部真实性（适用性）--结果外推到其他人群的能力一般个别内部真实性和外部真实性是什么关系？…..证据评价的基本内容和方法证据评价的基本内容研究目的：是否明确、重要、科学、先进、可行？研究设计：是否科学、可行？研究对象：定义是否明确？代表性如何？有无入选和排除标准？观察测量：变量的定义是否明确？指标选择是否合理？测量是否可靠？结果分析：统计方法是否恰当？偏倚的处理是否考虑？质量控制：针对可能的偏倚采取了那些预防措施？结果表达：效果如何？不良反应多大？不足之处？卫生经济：是否进行成本-效果，效益，效用分析？研究结论：是否回答了假说？结论是否可以外推？与他人的结果是否一致？初筛临床研究证据的真实性和相关性确定研究证据的类型证据评价的注意事项证据评价的基本方法真实性有同行评审的杂志上发表的文章均经过了严格的评审过程，尽可能筛除有严重缺陷的文章，提高了发表文章的质量。这篇文章是否来自经同行评审（peer-reviewed）的杂志?这个问题可以通过阅读作者的单位或进行研究的场所确定。如果你在乡村医院工作，阅读的文章是在某个大学的专科病房所进行的研究，你就要考虑其结果应用到你的病人时可能存在环境条件以及患者本身的差异，当然这不是拒绝这篇文章的重要理由，但如果差异太大，应谨慎考虑。这篇文章的研究场所是否与你的医院相似，以便结果真实时可应用于你的患者？该研究是否由某个组织所倡议，导致其研究设计或结果可能受到影响？这个问题主要考虑研究资金的来源可能导致的偏倚。大多数杂志要求研究人员说明研究资金的来源。如果一个研究有药厂或其它商业组织资助，应要求研究人员保证其研究的设计和结果并未因此而受到影响。030201相关性下面的三个问题涉及临床相关性，可通过阅读摘要的结论和相关部分获得。临床相关性对医生和病人均很重要。一般来说，如果一篇文章涉及的问题临床很少见，或涉及的治疗或诊断方法在你的医院根本没有开展，这样的文章不值得阅读。即使阅读也只是满足了你的学术好奇心，不会影响你的临床实践。因此，以病人为中心的临床研究证据远比以疾病为中心的研究证据实用。如一篇文章描述了某种方法用于筛选某种癌症的敏感度和特异度（以疾病为中心的证据），而另一篇文章描述经过这种筛选试验可以提高患者的生存质量或寿命（以病人为中心的证据），你应该首先阅读后一篇文章。010302相关性如果研究证据提供的信息是真实的，是否为你的患者所关心的问题？对患者的健康有无直接的影响？A可以通过阅读文章摘要的结论部分初步解决这个问题。例如，如果某篇文章的结论为通过某种治疗方法，脑卒中患者偏瘫肢体的肌电图有明显改善，并未涉及肌力和活动能力；但对于患者、医生来说，可能更关心的是经过治疗后偏瘫肢体的肌力是否改善、能否活动，因此该研究提供的信息并不是你