《穿井得一人》中违反合作原则的会话含义分析.docx

《穿井得一人》中违反合作原则的会话含义分析

《穿井得一人》选自《吕氏春秋》，是统编版初中语文教材新选入的文章，收录于七年级上册第六单元:

宋之丁氏，家无井而出溉汲,常一人居外。及其家穿井，告人曰：“吾穿井得一人。”有闻而传之者：“丁氏穿井得一人。”国人道之，闻之于宋君。宋君令人问之于丁氏,丁氏对曰：“得一人之使，非得一人于井中也。”求闻之若此,不若无闻也。

这则寓言故事内容比较简单，寓意也比较浅显，即要以审慎的态度进行分析、甄别传闻，不要轻易相信、传播未经证实的传闻[1]。对于《穿井得一人》中讹传的原因，《教师教学用书》指出：首先，丁氏表述不够清楚，话语有歧义；其次，“闻而传之者”听到就传播，未经调查分析；最后，“国人”也乐于接受、传播这种离奇的传闻。但在教学中笔者发现难点：什么原因导致丁氏的表述不够清楚？闻而传之者和国人是否理解丁氏的表述？

语言与使用该语言的人之间的关系属于语用学研究范畴。本文基于合作原则理论，分析寓言中丁氏与闻而传之者的会话，从语用学角度探究原因。

一、传闻之因：合作原则的违反

“合作原则”由美国著名语言学家格莱斯提出，他认为，会话双方会遵循一定的原则，使得在会话中能互相配合与理解。这些基本原则即合作原则，包括四项准则：

数量准则：说话者要提供不可少，也不可多的信息；

质量准则：说话者要相信并有证据自己说的是真实的话；

相关准则：说话者应该提供与当前对话话题相关的信息，不要提供无关或不相关的信息；

方式准则：说话者应该以清晰、简洁、有条理的方式表达自己，避免歧义[2]。

人们在理解和解释他人的言语时，倾向于假设说话者遵循这些合作原则，因此，听话者常常依赖这些原则来推断言语的真正含义，即“会话含义”。在对话中，人们有时会故意违反合作原则，以便传达更多的信息或产生更多的含义。这种含义通常是由听话者根据上下文和言语者的意图推断出来的。会话含义可以是言外之意，即不是字面上的意思，而是隐含的或间接的特殊会话含义。

《穿井得一人》中，丁氏、闻而传之者、国人和宋君都参与了关于“穿井得一人”这一传闻的传播与讨论，除了宋君外，每个人都或多或少有意地违反合作原则，希望他人推断出话语中特殊的含义，导致“穿井得一人”这一信息的误传。

二、传闻之始：丁氏的穿井得人

从合作原则来看，丁氏的表述值得推敲。数量准则要求提供不可少也不可多的所需信息，丁氏提供的信息严重不足。“吾穿井得一人”从字面上理解，似乎表明他在井中挖到了一个人。挖井“得一人”的“人”指向什么——人类？人力？丁氏并没有提供足够多的信息。同时，丁氏也违背了方式准则。他的表述虽然简洁，但是不够清晰，在他人理解上会造成歧义。那么丁氏的话是“故意的歧义”吗？还要关注相关准则。

由于寓言叙述语言的精简，没有呈现前后语境，基于文本可以有两种推测：一是二人的话题和溉汲相关，丁氏已经铺垫或对方了解他“家无井而出溉汲，常一人居外”的情况，那么丁氏相信对方可以推断出他的真实意图，从丁氏角度看，符合相关准则。二是二人的话题最初就和溉汲无关，对方也不了解丁氏的情况，那么当丁氏突然提到“吾穿井得一人”时，话题转变，听话人不了解相关背景，丁氏便违背了相关准则。因此，丁氏的话就产生了特殊会话含义。

四项准则中，丁氏好似遵守了一项，即质量准则——家中确实“穿井”，不用常常一人到外打水了，丁氏有证据，也能够证明自己说的话是真实的。对于他的听众——闻而传之者而言，只遵守质量准则的会话很难推断出丁氏的言语意图，即使丁氏的话表明他在井中挖到了一个人并不符合实际情况。

那么丁氏是有意还是无意地违背合作原则呢？在寓言结尾，丁氏向宋君解释：“得一人之使，非得一人于井中也。”我们发现他是可以把话说明白的。只要在“吾穿井得一人”后加上“之使”，就不会有后面的传闻。但是他在最开始并没有这么说，可见他或许本来就有意引起听众的好奇和惊讶。在开头，从“告”字中，我们能隐约感受到丁氏在向别人说“吾穿井得一人”时的欣然和得意之情。所以，丁氏在交流过程中，是有意违背合作原则，产生言外之意。正如詹丹在《言说和言说的语境问题——〈穿井得一人〉解读》中指出，丁氏的话语对自己而言是从过去到现在的生活状况的提炼与感叹，但对闻而传之者而言，是全部言说内容。

三、传闻之张：“闻而传之者”与国人的夸大传播

在“传令”“传达”等词语中，“传”都有忠于事实传播之意。闻而传之者看似基于事实，将丁氏的原话转述，其实也严重偏离了会话的合作原则。数量准则要求说话者提供足够的信息，使听话者能够理解。在这个情境中，闻而传之者虽然将丁氏的话语完全转述，但也没能提供足够的背景信息或上下文，听话人不能对这一会话做出合理推测，进而导致传播的信息可能不完整或有误导性，即传成丁氏在挖井时挖到了一个人。闻而传之者也违背了质量准则，他将丁氏的