浙江大学公共经济学第04章 公共选择（蒋文华121112）.pptVIP

2、寻租活动的结果（2）寻租情况下垄断的社会成本在图中，Pc是竞争性价格，Pm是垄断价格，在竞争性价格下，消费者剩余是R+L+G，而在垄断价格时，消费者的剩余只有G了。三角形面积中的L是消费者因垄断而导致的消费者剩余的净损耗，R代表垄断者获得的租金。价格边际成本数量0LRPmPcG图4-7寻租情况下垄断的社会成本为了寻找这种租金，一些特殊利益集团会积极地投入资源以便保持垄断地位。因此，垄断的真实成本就不只是消费者剩余净损失，而是投入到寻租行为的全部资源。2、寻租活动的结果（2）寻租情况下垄断的社会成本保持垄断地位的支出政府部门对这类支出作出反映的努力寻租行为所引起的第三方的各种扭曲行为2、寻租活动的结果（2）寻租情况下垄断的社会成本（3）寻租活动的消极后果（总结）第一是社会资源的浪费寻租者进行游说所花费的时间和精力，以及为疏通层层关系而支出的礼品与金钱；（私企攻关费）政府官员为使寻租者支付的贿金达到自己满意的水平以及为掩人耳目而付出的时间、精力与资源；政府为对付寻租者的游说与贿赂而进行反游说、反贿赂所耗费的时间、精力与资源。（纪委）（3）寻租活动的消极后果（总结）第二是经济效率的下降人们为了争夺租金，耗费了大量的社会经济资源，却不为社会创造出任何财富。寻租造成了资源配置的扭曲，阻止了更有效的生产方式的实施，提高了社会的生产成本，使经济在生产可能性曲线以内运行。获得政府特许的垄断企业往往没有强烈的激励去改进技术、提高产品质量、降低成本、改善服务、增强市场竞争力，由此造成了生产活动的低效率，从而降低了经济效率。所以当寻租者得逞时，由于政府管制而形成的垄断将使社会付出福利代价。（3）寻租活动的消极后果（总结）第三是社会财富的分配不公在寻租社会中，生产者未必能够多劳多得，而没有从事生产活动的设租者却可能大发横财，这对努力工作的生产者来说，是很不公平的，削弱了发展生产的激励。（3）寻租活动的消极后果（总结）第四是造成社会公害它毒化了党风、政风、社会风气，破坏了社会的正当价值观念，破坏了社会公平的基本原则，腐蚀了干部队伍，引致政府官员的腐败，造成了部门与行业的不正之风，破坏了社会稳定。（1）官僚政府下的垄断寻租模型假定我们考察一个企业（L）与政府官员（S）双边交易的寻租模型。假设L、S两方从事某项交易活动，L方通过事前预付或事后回扣的方式向S方行贿B，以换取租金R。在这过程中，除贿金B之外，L方还会发生一些其他寻租成本，如心理成本和时间、精力支出，以及一些为掩人耳目而支出的费用。因此L方的寻租成本LC大于贿金B。对S方来说，他在受贿的同时也存在受贿成本SC1和（或）设租成本SC2。其中包括预期一旦事故败露可能受到的惩罚PC和受贿与设租的心理成本MC，即SC=SC1+SC2=PC+MC，为S方总成本。因此，维持此项寻租活动的必要条件是：RLCBSC=SC1+SC2=PC+MC3、寻租活动的成本—收益分析（1）官僚政府下的垄断寻租模型RLCBSC=SC1+SC2=PC+MC1）只有当RLC时，L方才有利可图，才会产生寻租行为。RLC在形式上对S方是不等价交换，实际上由于R不归S方所有，只有当S方把R提供给L方，才能得到报酬B。在这个意义上，B可被视为R的一部分，它可被预付，也可作为回扣。可见S方既是设租者也是寻租者。S方设租的目的是为了分享租金，因此，受贿者就是受租者，也就是寻租者。没有受贿的设租者与行贿的寻租者的“串谋”，租金是无法寻觅的。此处S方可以是政府官员（如在我国），也可以是政治家（如在代议制国家）。3、寻租活动的成本—收益分析（1）官僚政府下的垄断寻租模型RLCBSC=SC1+SC2=PC+MC2）对S方来说，BSC是他参与寻租活动的前提。SC是预期被查处的概率p、惩罚强度d和监督成本C的函数，且与p、d正相关，与C负相关。因为监督成本越高，监督越难于实施，受贿越易于得逞。3）具有实质意义的收益，对L方是R-LC，对S方是B-SC。因此，当R与SC一定时，LC-B越大，行贿与受贿的激励越小；LC-B越小，行贿与受贿的激励越大。宣布行贿为非法，并加以严惩，无疑会加大LC-B。3、寻租活动的成本—收益分析3、寻租活动的成本—收益分析被视为非法并加以监督的S方的活动可分为三种状态：①接受L方的B和提供R给L方都属非法；SC=SC1（B）+SC2（R），B-SC=B-SC1(B)-SC2(R)≥0，B≤B*BSCB=SCSC2(R)SC1(B)SC(B,R)BSC45?B*B1*B2*B,ROSC图4-8设租者的成本——收益分析3、寻租活动的成