论单位未尽防治性骚扰义务的民事责任.pdfVIP

内容摘要

性骚扰行为已成为困扰人们的社会问题，由于其隐秘性特点，依靠受害人自身往往

难以维护自己的合法权利。单位在防治性骚扰方面发挥着重大作用，《民法典》第1010

条第2款规定单位应当采取措施防治性骚扰，该条款在实践中应如何发挥实效是亟需解

决的问题。本文尝试从《民法典》规范的体系性出发，分析单位未尽防治性骚扰义务承

担民事责任的法律适用路径，以为新规的适用和进一步研究提供参考。除引言和结语外，

本文共四部分。

第一部分意在阐释单位防治性骚扰的现状以及面临的问题。在法律规制层面，《民

法典》第1010条第2款规定单位应当采取措施防治性骚扰，但对于单位未采取性骚扰

防治措施如何责任承担的问题，理论上仍存在争议。司法实践层面，本文通过检索案例，

发现性骚扰损害责任纠纷的难点在于受害人难以举证，而在少数受害人胜诉的案例中，

均是由于单位或公安部门的参与而及时保留了证据。但在更多的性骚扰案件中，单位发

挥的作用微乎其微，受害人很少因单位未采取措施防治性骚扰措施而提起诉讼，而个别

法院也认为单位并非性骚扰损害责任纠纷的适格被告。

第二部分旨在厘清如何界定未尽防治性骚扰义务。从性骚扰行为发生的阶段出发，

在事前阶段，单位应当采取预防措施，如建立单位防治性骚扰制度，成立单位内部处理

性骚扰案件的机构，组织员工参加防治性骚扰培训教育，提升单位成员的性骚扰防治意

识。在事中阶段，单位应当及时受理受害人的投诉并开展调查处置。在事后阶段，单位

应当为受害人提供救济，如惩戒行为人，为受害人消除影响、恢复名誉等。单位的防治

义务，包括事前预防、事中调查处置、事后救济的所有细节事项，在任何一个阶段若单

位未采取积极的措施，都应认定未尽防治性骚扰义务。

第三部分拟在针对单位未尽防治性骚扰义务的责任承担进行分析。单位承担未尽防

治性骚扰义务的民事责任符合危险控制理论、实质平等理念、公平原则的要求，且《民

法典》第1010条第2款虽为明确单位未尽防治性骚扰义务的责任承担问题，但可以适

用侵权编的相关规则。在归责原则方面，虽然对于单位承担责任的归责原则，理论上仍

有争议，但从《民法典》适用的体系性考虑，依据《民法典》第1166条，无过错责任

的适用需要有法律明确规定，而《民法典》对单位未尽防治性骚扰义务承担民事责任的

1

并没有具体的规定，因此，不适用无过错责任原则。侵权法以过错责任为基本的归责原

则，在性骚扰案件中，由于单位未尽防治性骚扰义务而对性骚扰损害的发生具有过错，

因此单位承担责任的归责原则为过错责任原则。在过错责任原则的范畴下，单位有能力

证明其积极履行了防治性骚扰义务，单位未及时采取调查处置措施将可能导致性骚扰行

为的证据难以保留，因此应当由单位承担过错推定责任。既能维持过错原则，又能减轻

受害人的举证负担。因此在性骚扰案件的举证责任方面，单位应当证明自己尽到了防治

性骚扰义务，否则就应承担举证不利的后果，进而损害结果承担民事责任。承担方式不

仅包括损害赔偿，由于性骚扰案件会对受害人造成精神上的压力和名誉受损，因此单位

承担责任承担方式也包括消除影响、赔礼道歉、恢复名誉。

第四部分旨在分析单位未尽防治性骚扰义务的承担民事责任的法律适用路径。域外

从职场性骚扰的出发，单位未尽防治性骚扰义务由单位承担雇主责任，但单位可以通过

举证证明自己已经采取了性骚扰防治措施而减轻或免除责任。由于职场是性骚扰行为的

高发场所，因此美国、加拿大等国针对职场性骚扰，对单位未尽防治性骚扰义务承担民

事责任进行规制，而单位并非直接承担替代责任，也可以通过证明自己尽到防治性骚扰

义务而免责。而我国单位未尽防治性骚扰义务承担民事责任并不限于职场，而包括机关、

企业、学校等单位，而且行为人实施性骚扰行为并非执行工作任务的内容，因此单位承

担责任不能适用用人者承担替代责任路径。单位的防治性骚扰义务应属于安全保障义务

的一种类型，单位可以解释为“经营场所的经营者、公共场所的管理者”，单位未尽防

治性骚扰义务应当适用《民法典》第1198条的规定由单位承担违反安全保障义务的责

任。根据单位未尽防治性骚扰义务的程度不同，分别适用《民法典》第1198条第1款

与第2款的规定，当单位在事前事中事后阶段未尽任何防治性骚扰义务，则应适用《民

法典》第1198条第1款承担单独的侵权责任；若单位只履行了部分防治性骚扰义务，

则应适用《民法典》第1198条第2款承担相应的补充责任。

关