论违约金酌减规则的适用.pdf

内容摘要

违约金酌减规则作为沟通意思自治和实质公平的桥梁，立足于损害填补和督促履约

两大功能，兼具效率与公正两大价值要素。《民法典》第585条第2款后段表述的修改，

还原了违约金酌减规则属于司法评价的技术特征；合同编通则司法解释（征求意见稿）

在此前司法解释的基础上进行了细化规定，回应了司法实践和学理中的热点问题。但长

期备受批评的违约金司法酌减规则模糊的问题，仍然没有得到彻底的解决。本文立足于

合同编通则司法解释（征求意见稿）的内容，细化研究违约金酌减损失计算的标准，评

估不同类型的违约金酌减衡量因素如何适用，违约金司法酌减时的证明责任如何分配，

当事人事先排除适用违约金条款约定的效力等问题。通过对具体问题及司法裁判的分析

与总结，希望能推动违约金酌减规范的稳妥适用。

本文除引言与结语，分为四个部分：

第一部分研究适用违约金酌减规则时如何计算违约损害。违约造成的损害是违约金

司法酌减的基础，违约金是否酌减及酌减的幅度以此为基准展开。本部分主要对违约金

酌减规则中违约损害的计算进行类型化研究，结合具体案例分析资金占用损失、逾期交

付损失、逾期办证损失、预期可得利益损失的计算方法和计算标准。

第二部分研究违约金酌减衡量因素的细化。本部分重点就合同编通则司法解释（征

求意见稿）新提出的“合同主体”因素进行分析，立足于商主体的特殊性，关注商事主

体违约金的比较法和中国法构造。此外，还就其他违约金酌减考量因素展开具体化分析，

研究如何更好发挥公平原则和诚实信用原则的价值指引功能。

第三部分探讨适用违约金酌减规则时证明责任的分配。由于违约方在证明中存在的

实际困难，有必要在诉讼过程中通过“文书提出义务”的运用，降低违约方在证明中的

难度。裁判机关在一定情形下，也可以主动展开调查。具体而言，证明责任由违约方承

担，违约方在对损失相关情况进行初步证明后，守约方负有提出相关证据的义务。

第四部分探讨当事人事先排除违约金酌减约定的效力。交易中，当事人可能在缔约

时约定事先放弃违约金调整或酌减请求权。支持者认为此约定属于当事人的真实意思表

示，亦不违反法律规定，应当有效。反对者主要从该约定排除公法诉权、法定权利无效，

违反强制性规范无效，判断约定是否“显示公平”的角度进行论证。司法裁判对此问题

1

存在争议，但倾向于“广义无效说”。本文认为，当事人事先排除违约金酌减的约定确

属无效，但上述“广义无效说”的论证路径都存在和《民法典》体系无法兼容的问题。

对于该约定的效力，应立足于违约金酌减规则本身对公平控制的考量、诚实信用原则的

审查、公共利益的需要进行综合评估。

关键词：违约金酌减；商事主体；举证责任；公平原则

2

Abstract

Asabridgeofcommunicateautonomyandsubstantivefairness,theliquidateddamages

reductionruleisbasedonthetwofunctionsofcompensationfordamagesandsupervisionof

contractperformance.Ithastwovalueelementsofefficiencyandfairness.Therevisionofthe

expressioninthesecondparagraphofArticle585,Paragraph2oftheChineseCivilCode

restoresthetechnicalfeatureofthejudicialevaluationoftheruleofdiscretionarypenaltyfor

liquidateddamages.Thelegalizationregulationsrespondtohotissuesinjudicialpracticeand

academictheory.However,thelong-criticizedissueo