违约获益交出的法律定性与司法适用研究.pdfVIP

内容摘要

法谚云：“任何人不得从自己的不法行为中获益”。我国违约损害赔偿以赔偿非违

约方实际遭受的全部损害为原则，且以违约方在订立合同时的预见能力为限。这导致实

践中违约方从违约行为中获益的情形无法得以有效规制。为预防与阻却通过违约行为获

取利益的行为，学界引入了违约获益交出理论。然而，关于违约获益交出之性质、适用

条件和适用范围等问题却争议颇多。在立法上，《民法典》暂无明文规定，尽管《关于

适用〈民法典〉合同编通则部分的解释（征求意见稿）》第65条有所涉及，但仍未明

确回应。在理论上，学界关于违约获益交出之学理论证也略显不足。此外，在实践中，

法院对违约获益交出的认知存在较大差异。基于此，本文在对违约获益交出的现实困境

予以识别分析的基础上，以违约获益交出的法律性质为切入点，明确违约获益交出的理

论基础及其本质，并结合司法实践中的难点与痛点寻求可行的因应之策。

文章正文包括四个部分，主要内容如下：

第一部分旨在对违约获益交出的现实困境予以识别分析。在实务中，由于目前我国

法律法规暂未规定违约获益交出，对于非违约方提出的关于剥夺违约方的违约获益的诉

讼请求，不同法院的裁判观点存在较大分歧，主要存在肯定与否定两种立场。对违约获

益交出持肯定立场的法院，或解释为实际损害，或认定为可得利益，或作为违约金的酌

定因素，或作为损害赔偿的调整原因。对违约获益交出持否定立场的法院，或认为不属

于实际损失或可得利益，或认为非违约方无权享有违约获益。在理论上，学界已在违约

获益的归属问题上达成共识，即认为违约获益应当非违约方所有。然而，关于违约获益

交出的法律性质为何，却争执不下，主要存在以下几种观点：一是损害赔偿说；二是不

当得利说；三是不法管理说；四是独立请求权说。

第二部分旨在对违约获益交出的法律性质予以厘定。其一，适用违约获益交出具有

充足的正当性。一是违约获益交出可遏制违约方的效率违约；二是由守约方保留违约获

益具有矫正正义的价值基础；三是通过违约获益交出可补强合同救济的软弱。其二，违

约获益交出应回归违约损害赔偿之框架。一方面，从目的解释观之，违约获益交出是损

失赔偿不足时的补充保护。从我国和比较法的经验观之，违约获益交出并非是从损害赔

偿体系之外嫁接引入的制度，而是传统损害赔偿制度自我修正的结果。另一方面，从功

1

能解释观之，违约获益交出有助于损害赔偿预防功能和惩罚功能的实现。从成本收益的

经济学角度分析，通过违约获益交出可削弱效率违约的激励，阻却潜在的违约方。此外，

违约获益交出通过剥夺违约方之违约获益制裁违约行为。其三，违约获益交出的本质是

违约损害赔偿的责任承担方式。一方面，损害赔偿计算标准说存在诸多缺陷。从指向对

象的角度观察，作为赔偿标准的“按照非违约方因违约行为受到的损失赔偿”与“按照

违约方因违约行为获得的利益赔偿”并非指向同一评价对象的不同评价标准，而是指向

不同评价对象的不同评价标准。从立法技术的角度观察，将违约方之违约获益拟制为非

违约方之损失的立法技术不能实现评价标准和评价对象的衔接。另一方面，《民法典》

第179条的规定为新增其他的民事责任承担方式预留了空间。违约获益交出符合民事责

任承担方式的确定性要求，其不能被现有的民事责任承担方式所涵盖。将违约获益交出

确定为损害赔偿责任之例外承担方式，不仅能使其与填补性的赔偿损失方式相区分，更

有利于从该种责任承担方式之特点出发，探讨其自身独特的适用条件。

第三部分旨在对违约获益交出法律性质的既有观点予以反驳。其一，违约获益交出

无法融入不当得利制度中。首先，二者的制度宗旨冲突。立足于“矫正正义”的不当得

利无法容纳含有“制裁和预防”性质的违约获益交出。其次，二者的权益变动原因不同。

不当得利以“权益归属理论”为权益变动的原因，而违约获益交出更倾向于“违法性理

论”。最后，二者的返还范围存在差异。违约获益交出的返还范围包括间接获益，而不

当得利则与之不同。其二，违约获益交出的法律性质并非不法管理。尽管比较法在适用

不法管理规制违约获益的经验不少，《民法典》第980条也规定了不法管理制度，但以

不法管理论证违约获益交出仍值商榷。一方面，从规范内部观之，适用不法管理规制违

约获益在他人事务的范围、追认的法律效果上存在不确定性。另一方面，从规范外部观

之，不法管理与其他制度在体系上难以衔接，且在法律效果上与违约获益交出矛盾。其

三，违约获益交出并非独立的请求权。一方面，在体系