法学本科毕业论文完整范文-论避风港规则中网络服务提供者的注意义务.doc

PAGE

PAGEiii

论避风港规则中网络服务提供者的注意义务

目录

TOC\o1-3\h\u16255摘要 1

16006一、引言 2

29355二、问题的提出背景 2

30643（一）避风港规则 2

229（二）《民法典》网络侵权条款与《侵权责任法》36条对比 3

26208（三）网络环境下注意义务的困境 4

5351三、调整网络服务提供者注意义务的理论基础 4

1499四、如何调整网络服务提供者在两种状态中的注意义务 6

12566（一）已收到通知状态 6

6679（二）未收到通知状态 7

12331五、结语 9

1813参考文献 10

PAGE

PAGEi

摘要

避风港规则作为网络服务提供者的一项免责规则，在互联网刚开始发展的时代给予了互联网以及相关产业发展强大的发展力量。但是经过数十年的发展，互联网信息技术得到了飞速发展，这也意味着网络服务提供者处理信息的能力也在不断发展。网络技术的发达也带来了不少版权纠纷，在网络侵权环境愈加严重的现在，不能再保守维持原来的避风港规则，而是要相应地对其做出改变，改变一味寻求避风港庇护的现象，适当调整网络服务提供者的注意义务。

关键词：避风港规则；网络服务提供者；注意义务；预防审查义务

PAGE

PAGEi

引言

现今在网络技术发达以及用户需求量大的驱动下，短视频与网络直播等互联网内容平台快速发展，也因此带来不少知识产权纠纷等网络侵权问题。这类平台传播形式丰富且创作门槛低，一旦发生纠纷，对受侵害一方的权益保护难度大。

网络侵权是指在网络环境下所发生的侵权行为，网络侵权是知识侵权的一种形式，即行为人由于过错侵害他人的财产和人身权利，依法应当承担民事责任的行为，以及依法律特别规定应当承担民事责任的其他致人损害行为。权利与法律义务必然是对等的，网络视频直播服务平台在享有自主知识产权的同时，对网络直播平台内容的真实合法性与否负有更高的法律注意力和义务。

问题的提出背景

避风港规则

对避风港原则最早、最系统的规定是在美国《千禧年数字版权法》（DMCA）中。避风港原则于我国互联网产业发展初期，明确规定了有关网络服务内容提供者在关于网络内容版权相关侵权行为处理中的法律免责的规定情形。其实质含义是，网络服务提供者在实际上并不明确知道或者明确意识到相关侵权行为的一切事实或具体情况时，接到相关权利人的通知后仍未能及时主动删除相关侵权行为内容的，不需要承担责任。如果这些侵权网络内容通知不在侵权网络服务内容提供者的网络服务器上进行存储，且侵权网络服务内容提供者又没有被侵权通知要求删除的，则不需要承担责任。

避风港规则的一个核心内容应该是“通知+删除”，网络服务信息提供者在适用时需先满足三个条件：一者是主观上不知情，也就是相关网络服务信息提供者在为其提供网络服务的运营过程中，对涉嫌侵权的信息内容和违法事实不知情，这里的主观知情既可以包括“明知”也可以包括“应知”；二者是发出合格的侵权通知，即权利人要向相关网络服务信息提供者发出合格的侵权通知;三者是及时予以删除，即网络服务提供者收到权利人的合格通知后必须及时地采取措施，及时删除涉嫌侵权的信息内容。我国避风港规则确立的主要免责赔偿条件之一是“未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益”。在音著协诉斗鱼公司一案中，即使斗鱼公司在收到了公证书后删除了网络平台上的视频，但是斗鱼公司与主播之间是会分享经济利益的，观众们通过对主播的打赏，同时也说明了斗鱼公司在这种形式中是获利的，因此不能利用避风港规则来抗辩。

《民法典》网络侵权条款与《侵权责任法》36条对比

关于网络侵权条款的规定，《民法典》与《侵权责任法》的规定有了很大不同。《民法典》第1194条到第1197条的四个条文扩大了互联网侵权责任的一般规则、避风港规则和红旗规则规定，增加反通知权的避风港规则的权利，形成完整的网络侵权责任规则体系。

第一，细化了对于权利人如何行使其通知权的基本要件，即在向其他权利人发出侵权通告同时，还应当向他们提供真实的身份资料和初步确认的证明材料。根据《民法典》第1195条第1款明确，本条第一句与《侵权责任法》第三十六条第二款第一句基本相同，只是将“被侵权人”改为“权利人”。权利人行使通知权时，网络用户是否构成侵权不能直接判定，因此将“被侵权”改为“权利人”是非常稳妥的。本条第二句为新增，其中，初步证据只需要证明网络用户的行为有侵犯其合法权益的可能性，不需要达到高概率，甚至不需要达到高概率的标准，即概率。此外，权利人还必须提供其真实身份信息，如果是以网名来行使权利，那么将会被视作不行使通知权，因此网络服务提供者也不承担任何义务。

第二，明