个人隐私信息公私界定及法律保护模式研究.doc

摘要：个人信息上承载着人格利益，同时也具有信息流通的功能，因此，《民法典》将个人信息作为一项人格法益进行保护，未对其进行赋权。过于绝对化个人信息权益会使其丧失信息流通属性，个人信息不同于隐私与数据，个人信息兼具公法和私法属性，将其置于公法还是私法之下保护一直存在争议，寻求二者之间的平衡最为关键。

从属性上看，个人信息兼具人格利益与信息流通功能，是带有公法性质的一种新型的民事权益。对于个人信息的保护应当以私法保护为主、公法保护作为兜底方式，对个人信息的保护应当保持人格利益保护与信息流通功能之间的平衡，在保护重要民事权益优先的同时，采取去标识化处理和合理使用的方式防止权利滥用；置于《民法典》中“人格权禁令”则架起了公法与私法保护之间的桥梁。

关键词：个人信息公私界分人格利益信息流通

2020年我国迎来了第一部以法典命名的法律—《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》），开启了我国法典化的时代。《民法典》总则编与人格权编都对个人信息作出了规定，然而，个人信息仅作为一项人格权益为学界讨论留下了空间。对此，学界有具体人格权和人格权益之争;也有学者质疑个人信息放在《民法典》中保护的正当性，即个人信息究竟应当由公法进行保护还是由私法进行保护的问题。之后全国人大常委会审议通过了《中华人民共和国个人信息保护法》（以下简称《个人信息保护法》），填补了个人信息立法的遗留空间，也形成了我国个人信息的二元立法模式。有趣的是，在这部法律中，从法条的数量来看，私法性质的规范约占2/3,公法性质的规范约占1/3。对于诸多纷争，本文尝试厘清个人信息的公、私法属性，同时，也为由个人信息兼具公法属性和私法属性而产生的诸多问题提供一定的理论支撑。

2020年我国迎来了第一部以法典命名的法律—《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》），开启了我国法典化的时代。《民法典》总则编与人格权编都对个人信息作出了规定，然而，个人信息仅作为一项人格权益为学界讨论留下了空间。对此，学界有具体人格权和人格权益之争;也有学者质疑个人信息放在《民法典》中保护的正当性，即个人信息究竟应当由公法进行保护还是由私法进行保护的问题。之后全国人大常委会审议通过了《中华人民共和国个人信息保护法》（以下简称《个人信息保护法》），填补了个人信息立法的遗留空间，也形成了我国个人信息的二元立法模式。有趣的是，在这部法律中，从法条的数量来看，私法性质的规范约占2/3,公法性质的规范约占1/3。对于诸多纷争，本文尝试厘清个人信息的公、私法属性，同时，也为由个人信息兼具公法属性和私法属性而产生的诸多问题提供一定的理论支撑。

一、个人信息与隐私、数据：概念的公私界分

《民法典》在总则编中规定个人信息受保护，又在人格权编中将隐私与个人信息放在同一章进行规定，由此可见，个人信息虽是一项独立的人格权益，又与“?隐私”存在密切的联系。至于数据这种新型的权利类型，则素来存在信息与数据概念混同的现象，甚至在不少学者笔下出现了“数据信息”的概念?。个人信息与隐私、数据之间存在概念重合的问题，厘清三者之间的区别与联系是界分个人信息公私属性的首要任务。

（一）个人信息与隐私

1.概念的厘定

在立法之初，关于“个人信息”的定义，有建议用“个人数据”“个人资料”“个人信息”等来表述，这些名称虽有不同，但含义基本无异。欧盟国家多采用“个人数据”，我国港澳台地区则以“个人资料”定义，我国《民法典》最终确定“个人信息”的概念。相较于个人数据与个人资料而言，个人信息的表述更为准确，其次也是为了与已经出台的法律文件保持一致。《民法典》及《个人信息保护法》都给个人信息以定义，从文义角度来看，个人信息具有鲜明的“可识别性”，是可以识别特定主体身份的任何信息。

隐私权是一种具体人格权，而个人信息则是一项人格法益，隐私权保护位阶要高于个人信息权益，在法律规范发生冲突时，优先适用高位阶的法律规定。隐私与个人信息关系密切，随着信息技术的发展，隐私的概念已难以覆盖个人信息的全部外延，由此，个人信息是隐私中脱胎出来成为一项特殊的人格权益。

2.比较法上个人信息与隐私的立法体例

纵观国际立法，个人信息与隐私的立法体例上存在“一元论”和“二元论”两种保护模式。“一元论”指的是将个人信息与隐私权共同置于隐私权的保护之下。“二元论”指的是将个人信息与隐私分开保护，即建立隐私权和个人信息权益不同的保护模式。美国是典型的“一元论”的立法体例，美国法中没有“人格权”的概念，却在司法实践中创设隐私权的制度体系，不区分个人信息与隐私的概念。美国法采用的是广义的大隐私权的概念和体系，即将大陆法中的具体人格权都纳入隐私权的保护范畴。我国采用“二元论”的立法体例，即个人信息权益是一项独立的人格权益。除此之外，还有学者提出第三种立法体例，即建立逻辑自