2025《业绩预告披露的影响因素研究的国内外文献综述》10000字.docx

业绩预告披露的影响因素研究的国内外文献综述

目录

TOC\o1-3\h\u16419业绩预告披露的影响因素 1

270211.制度环境 1

19420(1)诉讼风险 1

22012(2)监管法规 3

323542.披露主体特征 5

25358(1)微观治理机制 5

17639(2)专有信息成本 8

13173(3)业绩预告历史 9

83052.管理者激励 9

4280参考文献： 10

影响管理者信息披露的因素有多个方面，包括融资需求、控制权竞争、股权激励、诉讼成本、信号传递和专有信息成本等（Healy和Palepu，2001）。Hirst等（2008）将之概括为外部制度环境因素和内部主体特征两个方面。

1.制度环境

(1)诉讼风险

法律诉讼会对管理者信息披露决策产生两种相反影响。其一，高诉讼风险可能会鼓励管理者披露更多信息；其二，高诉讼风险也可能减少管理者的披露激励，尤其是关于前瞻性信息的披露。前者主要适用于利空性业绩预告的披露，后者则针对利好性业绩预告。

在美国，与盈余信息披露相关的诉讼问题主要源于1934年证券法案中10b-5的规则要求。该项条例建立在“欺诈市场”理论基础上（FraudontheMarket），即假定有效市场中交易的股票价格及时反映了所有价格相关的信息，投资者可以合理地依据价格作出买卖决策，管理者的不实陈述或遗漏行为损害了整体价格机制效率的发挥，因此被视为“欺诈市场”之举，同时该项条例将管理者的上述行为认定为违法行为。虽然根据具体法律要求，在引用该项条例起诉公司时投资者需要提供三项相关证明：管理者存在误导性陈述或隐瞒信息的行为；该行为系管理者有意为之；遗漏或错误陈述的信息会实质影响投资者的股票交易决策。然而在具体应用中，上述三项要求并没有成为阻碍投资者诉讼的障碍，事实上多数与10b-5相关的法律诉讼主要发生在披露引致的股价大幅下跌情形中。一旦涉诉，公司或管理者很可能需要承担高昂的赔偿费用。鉴于此，管理者会考虑采取一些策略性行为提前释放盈余意外的风险，业绩预警便是常用的策略之一（Skinner，1994）。

Skinner（1994）以随机选取的93家NASDAQ上市公司作为样本，发现管理者会倾向于在正式盈余公告出台之前提前披露坏消息，相应地该类信息会将盈余宣告引致的负面市场反应减少25%。但这样的结果不禁让人疑惑：为什么提前披露坏消息可以降低管理者的诉讼风险？Skinner（1994）从两方面对该问题进行了解释：一方面，管理者在定期报告之前的自愿披露行为有助于减少投资者对其隐瞒消息的猜疑，从而增加了起诉者的举证难度；另一方面，提前披露可以同时减少投资者要求的索赔金额的计算期间。然而上述研究主要探讨的是管理者针对影响程度大的负向未预期盈余做出的应对策略，Skinner（1994）虽将该行为解释为降低诉讼风险，但仍不能排除声誉成本因素的影响。也即管理者未及时披露该信息的行为很可能会被基金经理等机构投资者解读为隐藏坏消息，进而抛售公司股票。Kasznik和Lev（1995）则指出并非所有存在大额负向盈余意外的公司均提前披露业绩预警，是否披露主要取决于业绩风险大小、以往披露行为、行业以及公司规模等因素。业绩风险大的公司更有可能发布量化且可验证性强的预测信息，同时市场反应研究证实该类预警信息可以在较大程度上降低正式盈余宣告引致的股价下跌幅度。Francis等（1994）以四类行业中发生的45起投资者诉讼事件为研究样本，更为直接地检验了诉讼风险和业绩预告披露之间的关系。然而该研究却得出了与Skinner（1994）相反的研究发现，即发生的诉讼事件主要集中于披露业绩预告的公司，预测性信息披露似乎提高了公司诉讼风险。但Skinner（1997）则指出，在Francis等（1994）高诉讼风险样本中，业绩预告披露者主要集中于高科技行业且多为大型上市公司，同时该类公司盈余信息披露产生的负面反应显著大于未披露者。因此，可能是两类公司在其他特征方面的差异而非业绩预告影响了诉讼风险。与之不同，Skinner（1997）将同一家公司未发生诉讼事件的季度作为对照组，在控制消息类型后发现，管理者在该季度内披露的业绩预告信息的及时性高于存在诉讼事件的季度。同时针对诉讼结果的进一步研究表明，提前披露的业绩预告信息显著降低了公司的诉讼损失。Tucker（2007）则验证了Skinner（1997）观点，在缓解了业绩预警样本的“自选择”偏差问题后，其发现市场并未惩罚披露者。

也有学者采用国别比较或结构方程等研究方式检验二者之间的相关关系。如Baginski等（2002）在比较美国和加拿大两国上市公司业绩预告的披露行为后，发现诉讼成本高的美国上市公司