《子路曾皙冉有公西华侍坐章》中的“归雩之志”.docx

《子路曾皙冉有公西华侍坐章》中的“归雩之志”

摘要：《子路曾皙冉有公西华侍坐章》写师生闲坐，孔子引导学生讨论“如或知尔，则何以哉”的话题。孔子的几位学生回答问题时都紧扣主题，只是有人激进，有人谨慎，有人文雅。从文章线索看，“归雩之志”是孔子心目中治世图景的描绘，是曾皙要达到的社会治理目标。若解释为孔子的归隐意向则不合孔子开头之问。同理，曾皙不能跑题，孔子也应在自己设定的目标里评价学生。

一、关于《子路曾皙冉有公西华侍坐章》孔子设置的讨论主题

此次侍坐的弟子有子路、曾皙、冉有、公西华，这几人个个都是孔子的高足，个个都才华横溢、志向高远，孔子知道自己的弟子们常有“不吾知”的苦恼，也很想了解这几位高足最真实的思想，所以要求弟子们不要因为自己在场就束手束脚，要放开来谈，怎么想就怎么说。因此，他的弟子们讨论的主题也应该围绕“如或知尔，则何以哉”的要求。

或许是孔子的“哂由”让冉有、公西华不明白，所以他们无所适从。随后冉有和公西华的回答比较谨慎，不敢轻易发言，直到孔子点名之后才发言，而且二人所谈自己的社会任职及所起作用相对于子路而言都降低了很多，尤其是公西华。孔子对这两人的谈话没有当即表态，但在后来曾皙的追问中我们知道，孔子认为这两个人也在谈治国，可是“赤也为之小，孰能为之大？”也就是说，在治理国家时，如果公西华只是承担一个小小的赞礼官，那谁还能承担大事？担任大角色？其内中含义：公西华不必过于谦虚。

子路、冉有、公西华所说均为其在治理国家中扮演的角色和所起的作用，他们都是围绕“如或知尔，则何以哉”的提问作出的回答。

直到文章的最后，孔子在評议弟子们的意见时，也是将谈话收在“为国”这个从一开始就设定的谈话主题上，这是此次师徒谈话的中心议题，也是这篇文章的线索。故此，“如或知尔，则何以哉”“为国以礼，其言不让”“赤也为之小，孰能为之大”，可以说是文章的草蛇灰线，将“为国”二字从头牵到尾，“三子者”与孔子所言，都不离“为国”左右。

二、曾皙的“归雩”之说是否跑题

既然“为国”是这篇文章的中心线索，这就需要说说“异乎三子者之撰”和“吾与点也”的理解了。这一问题，涉及到曾皙的回答是否在点子上，也关乎孔子“归雩之志”的理解。

如果认同孔子的目的是引导他的学生们谈论“如或知尔，则何以哉”，就是要学生们谈论在社会中的作用，即谈论“治国”的问题，如果认同子路、冉有、公西华都循着孔子的思路回答问题，如果认同“为国”为文章线索，那么，按道理而言，接下来的曾皙也就应当谈论“为国”方面的问题。而他却说“异乎三子者之撰”，似乎他确实要表示与子路等不同的意思了，而且他所描述的那一幅“沂水春风”的画面也确乎与“三子者”的治国愿景颇不相同。所以不少人都认为曾皙描述的是隐居生活的欢乐图，如《朱子语类》中说：“曾皙意思固是高远，须是看他如何得如此。若子（仔）细体味得这意思分明，令人消得无限利禄鄙吝之心。”“乐己所居之位，乐己日用之长，胸次悠然，直与天地万物上下同流，各得其所之妙，隐然自见于言外。”那么，曾皙就俨然是一位隐者，而孔子说“吾与点也”也就应该是要表达自己与曾皙有一样的隐逸情怀了。

然而，这样解释会出现一个悖论：如果曾皙所说与子路等确实完全不同，子路等努力在社会生活中扮演一个或大或小但确乎有积极作为的角色，曾皙则不同，曾皙是要隐逸，也就是不要在现实社会里扮演什么积极角色，如果真是这样的曾皙，社会中人对他“知”与“不知”都没有关系，这就与孔子的“如或知尔”不相应，曾皙回答的就不是孔子提出的“如或知尔”的问题。此其一。其二，若曾皙回答的不是“如或知尔”，那么，曾皙不是跑题了么？而这显然不应该。作为孔子最得意的弟子，曾皙最了解老师的内心世界，也最得老师真传，他不可能不回答老师的问题，也不可能跑题——老师问你，如要有人任用你，你能做什么？你却说，我什么都不做，我去隐居，去过神仙日子。曾皙不会这样回答。曾皙既然不能跑题，其所回答一定还在“如或知尔”的范围之内。这就涉及到孔子到底如何把控课堂和“归雩之志”到底如何解释的问题了。

三、孔子对教学讨论过程的把控

如果将“归雩之志”理解成隐居之思，孔子说“吾与点也”，难道孔子也在讨论中忘却了自己最初设定的讨论题目了吗？要真是如此，我们就需要质疑孔子的逻辑思维能力和孔子执教的能力了。

曾皙不是笨学生，我们若将曾皙的“归雩之志”理解为归隐之志，就必须设定孔子要引导大家谈归隐理想，但这样显然与“如或知尔”完全异路。而且，若设定孔子希望引导大家谈论归隐之志，则子路、冉有、公西华的回答就是答非所问。随后又两个悖论跟着：一是子路、冉有、公西华都不是好学生，老师让他们谈归隐之志，他们偏要谈治理社会，这显然不符合这三位孔门优秀弟子对师教的理解;二是孔子评判子路，为什么说“为国以礼，其言不让”，说公西华“赤也为之小，孰能为之大”，孔子怎么忘了“归雩之志”