工程量清单招标模式下，政策性调价基数怎么定？.docxVIP

“明明按合同约定该调差，怎么一算账差出135万？”某房建项目结算现场，承包方面对发包方拿出的核算清单满脸困惑。

一边是按投标报价“人工费+机械费”算出的调差金额，一边是按定额标准计算的结果，悬殊的差价让原本顺利的竣工结算陷入僵局。

在房建工程领域，工程量清单招标已成主流模式，而施工周期长、政策变动频繁的特点，让“政策性调价”成为承发包双方绕不开的话题。

据不完全统计，仅2021-2024年，全国各省市发布的建设工程费用调整类文件超200份，其中涉及安全文明施工费、企业管理费等核心费率调整的占比达65%。

这些文件出台后，“调价基数按投标价还是定额价”的争议，几乎成了结算纠纷的“重灾区”。

真实案例：

某房建项目采用工程量清单招标。招标文件、合同条款一致约定:“8.1.15合同各方约定合同价款的其他调整因素:基准日(开工之日)以后至竣工验收合格为止有关法律、法规规章和政策(不包括其间发布的新版预算定额、新版清单指引、新版费用定额、新版机械台班费用等)发生变化影响建筑安装工程造价的，应按省级或行业建设主管部门或其授权的工程造价管理机构发布的规定调整合同价款。

”该工程于2021年12月1日开工，2024年8月竣工。2021年12月6日省建设工程造价管理总站下发文件《关于《建设工程施工费用定额)有关费用项目和费率调整的通知》。

结算过程中，双方就因费率发生变化后计费基数问题结算时发生争议，二者价款差异为135万元。

一、争议根源：投标价与定额价的“本质冲突”

要厘清调价基数的争议，首先得搞懂一个核心问题：在工程量清单招标模式下，投标价和定额价究竟扮演着怎样的角色？二者的本质差异，正是135万差价产生的“根”。

1.投标价：市场化竞争的“自主产物”

工程量清单招标的核心逻辑，是“政府宏观调控、企业自主报价、市场形成价格”。在这一模式下，投标报价中的费用构成，完全由施工企业根据自身技术水平、管理能力和市场行情自主确定。

以案例中的房建项目为例，承包方在投标时，对施工组织措施费、企业管理费等竞争性费用的报价，可能基于以下考量：自身拥有成熟的施工团队，人工效率比行业平均水平高15%，因此人工单价按低于市场均价的标准计入；通过集中采购降低了机械租赁成本，机械费报价也相应下浮。最终形成的“人工费+机械费”基数，是企业竞争力的直接体现，带有强烈的“个性化”色彩。

这种自主报价模式，赋予了企业充分的竞争空间，但也使得不同企业的报价基数差异显著。

数据显示，同一工程项目中，不同投标人的“人工费+机械费”基数最大差距可达30%以上。

这意味着，若以投标价为调价基数，同样的费率调整系数，不同企业最终获得的调差金额可能天差地别。

2.定额价：行业平均水平的“基准标尺”

与投标价的“个性化”不同，定额价（如《浙江省建设工程施工费用定额》）是由省级工程造价管理机构编制的，反映的是“社会平均施工水平”的计价标准。

其核心作用，是为建设工程计价提供统一的“度量衡”。

定额中的“人工费+机械费”基数，并非针对某一家企业，而是通过对大量施工项目的成本调研、数据分析得出的行业平均水平。

比如案例中提到的安全文明施工费调整，定额在设定计算基数时，会综合考虑全省范围内施工企业的平均人工效率、机械配置标准，确保基数能覆盖大多数企业的基础成本。

从功能上看，定额价主要用于三个场景：一是编制招标控制价，为发包方设定合理的造价上限；二是处理计价争议，当双方对价格产生分歧时，定额可作为“中立标准”；三是政策性调价，确保政策调整的普惠性——无论企业投标时报价高或低，都能基于统一的基准获得合理补偿。

3.冲突焦点：“个性化竞争”与“普惠性调整”的矛盾

案例中135万差价的本质，正是“个性化竞争成果”与“普惠性政策调整”的碰撞。

承包方主张以投标价为基数，逻辑在于：投标报价是双方认可的“合同基础”，政策性调价属于合同价款的调整范畴，理应延续原有的计价口径。

若按定额价调整，相当于否定了企业在投标时的合理竞争成果——比如企业通过高效管理降低了人工成本，却要按行业平均水平的基数来计算调差，反而要为自身未发生的“额外成本”买单，显然不公平。

发包方坚持以定额价为基数，核心依据是：政策性调价文件是面向全行业的“普惠性政策”，其制定初衷是补偿所有施工企业因政策变化增加的共性成本。

这类成本属于行业普遍支出，与企业个体的竞争能力无关，若以差异巨大的投标价为基数，会导致政策调整的“不公平”——效率低、报价高的企业反而获得更多调差，违背了政策初衷。

二、破局关键：锚定“合同约定”与“计价规则”双核心

面对投标价与定额价的冲突，究竟该如何确定调价基数？

1.第一步：解码合同条款的“隐藏逻辑”

合同是处理工程计价争议的“根本依据”，但很多时候，争议的产生并非因为合同未约定，而是双方对条款的解读不同。