【互联网信息监管领域行政约谈的法律属性分析案例5200字】.pdfVIP

互联网信息监管领域行政约谈的法律属性分析案例

目录

互联网信息监管领域行政约谈的法律属性分析案例1

一、行政约谈具有独立性1

二、不同类型行政约谈之法律属性界定2

（-）事实调查型约谈属于行政调查2

（二）违法预警型约谈是行政指导的表现形式3

（三）责令整改型约谈异化为行政命令4

（四）督办处罚型约谈异化为行政处罚4

三、行政约谈的事后公告属于声誉罚6

要想研究一项具体的行政行为，先就要对其法律属性进行分析和界定。行

政约谈的性质会影响到其在整个行政法体系中所处的位置,并且关系到法律该以

何种方式对其进行调整的问题。然而目前学界对行政约谈的性质认识不一，弓I发

了实践中的一系列问题。因此对互联网信息监管领域约谈的法律属性进行研究十

分有必要。

一、行政约谈具有独立性

考察某一行政行为是否是完整的、独立的行为，是辨析其法律属性的前提。

笔者认为，行政约谈具有独立性，这为后续对其法律属性的研究奠定了基础。

一方面，行政约谈具有独立的功能和价值。在某些情况下行政相对人只是存

在违法倾向，尚未触犯相关法律法规，此时无法对其进行行政处罚或者施行行政

强制措施;又或者行政相对人的行为只是轻微违法，强制性的处罚显得有些严苛。

但如若对这两种情况放任不管，则可能酿成严重后果。此时，行政约谈的独立价

值便得以彰显，可以通过调查了解情况、协商沟通等方式，对行政相对人进行警

示教育或者普法宣传，从而发挥预防和纠偏的功能。如果在此过程中相对人能够

认识到自身错误并及时进行整改，那么此时行政程序即告终结，没有必要再启动

后续行政行为。这就说明行政约谈具备独立解决特定问题的能力，自身便是一个

完整的行政行为。

1

另一方面，行政约谈具备独立的程序。尽管在实践中行政约谈很多情况下会

和行政处罚、行政强制等其他具体行政行为相衔接，但这并不代表行政约谈是其

他行政行为的附庸或者前置程序。约谈行为本身是可以独立存在的，有其自身的

程序规范，能够自主决定启动和终结，不需要其他行政行为指引，因此具备独立

属性。nn

综上所述，我们应当肯定行政约谈作为一种完整的、独立的行政行为的地位,

再开始下一步对其法律属性的研究。口

二、不同类型行政约谈之法律属性界定

类型化的考察方式是发展行政行为理论的重要方法论工具。实践中不同领域

行政约谈的内容各不相同，即使同为互联网信息监管领域的行政约谈，也存在不

同类型，相应地其约谈行为的性质也就有所区别。因此，对行政约谈做出笼统的

性质界定是不可取的，我们必须按照具体的行政约谈类型来确定其性质。根据约

谈事由、约谈形式以及是否具有强制性等方面的不同，笔者将互联网信息监管领

域的行政约谈分为事实调查型、违法预警型、责令整改型和督办处罚型四种类型,

并分别对其法律属性进行界定。

(-)事实调查型约谈属于行政调查

行政调查是指行政主体针对特定当事人进行的事实调查或资料收集活动，从

而确定行政相对人是否存在违法事实的行为。1而所谓事实调查型约谈，是指网

络信息监管机关通过行政约谈的方式向相对人了解有关信息、收集有关证据，以

便于后续有针对性地开展其他行政行为，与行政调查的构成要件十分契合，因此

应当属于行政调查的范畴。

任何执法活动都要以事实为依据，事实调查型约谈通过约谈机关与行政相对

人面对面的沟通，调查和了解其做出或将要做出的行为的基本情况和原因，一方

面可以了解企业经营状况和掌握行业发展趋势，另一方面也能搜集证据和信息,

为后续行政处罚、行政强制等行为提供事实认定依据。虽然此种事实认定本身并

未直接向约谈对象赋予权利或设定义务，不具备强制力，但对事后衔接的行政处

1［日］室井力主编：《日本现代行政法》，中国政法大学出版社1995年版，第129页。转引自宋华琳：《行政

调查程序的法治建构》，载《吉林大学社会科学学报》2019年第3期。

2

罚、行政强制措施等行政程序中相对人要承担法律责任的事实依据进行了确认,

将间接地对相对人的享受的实体权利和要承担的义务产生决定性的影响。