原创力文档- 1、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
- 5、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次， 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
引言：问题的提出
《民法典》第462条（原《物权法》第245条）确立了占有保护请求权，包括占有物返还请求权、排除妨请求权和消除危险请求权。其中，占有物返还请求权面临一个理论上的难题：当占有人（A）的占有物被他人（B）侵夺后，B的占有又被A通过自力或其它方式再次侵夺回来，此时B能否依据该条规定，向A主张占有物返还？
这种“互为侵夺”的情形，在学理上被称为“交互侵夺”或“相互侵夺”。传统的解释论在处理此问题时陷入了逻辑困境，亟需反思与重塑。
一、传统解释论的立场与困境
1.传统立场：占有相对性原则与“禁力救济”
传统的、也是目前国内的主流观点认为，占有保护请求权应严格遵循占有相对性原则。该原则主张：
占有本身即受保护，不同其背后有无本权（所有权、租赁权等）。
占有保护请求权的功能在于快速恢复占有的现状，平息纷争，而非审查谁“更有权利”。
在交互侵夺中，法律应禁止当事人以私力方式解决纠纷，即“禁止力救济”。
基于此，在A侵夺B的占有后，B又侵夺回来的情况下：
A可以向B行使占有物返还请求权。?因为B侵夺了A的占有，A是现占有的被侵夺者。
B不能向A行使占有物返还请求权。?因为B之前的占有本身就是通过侵夺A而来，其占有具有“瑕疵”（违法性）。法律不保护这种有瑕疵的占有，此即“清白原理”或“禁止黑吃黑”原则的体现。
2.传统立场的困境
尽管逻辑上似乎自洽，但传统立场在价值判断和实际效果上存在显著困境：
价值悖论：保护了“更恶”的占有。?在交互侵夺中，A是第一个实施违法行为的人（侵夺者），而B的行为可能带有某种“自力恢复”的色彩。传统立场的结果是，法律最终保护了最初的不法行为人（A）?的占有，而否定了最初的原占有人（B）?通过自力恢复占有的可能性。这无异于鼓励了“先下手为强”的恶行，与法律惩恶扬善的基本价值相悖。
逻辑矛盾：对“占有”认定的僵化。?传统立场将A通过侵夺获得的占有，与B通过侵夺回复的占有，置于同等的保护地位。它忽视了占有背后的利益衡量。B的占有诉求中，其实混合了其对物原本就享有的本权利益或占有利益，而A的占有诉求则纯粹是不法状态的维持。
激励错误：可能助长暴力循环。?如果B知道通过法律途径无法从A那里要回自己的物（因为A的占有也受保护），反而可能促使B及其后的当事人更多地诉诸私力，导致暴力循环，与社会秩序稳定的立法目的背道而驰。
二、解释论的重塑：从形式主义到实质权衡
针对传统立场的困境，现代解释论主张进行目的性限缩与利益衡量，实现对《民法典》第462条的重塑解释。
核心重塑路径：引入“占有牵连性”理论并进行目的性限缩
1.占有牵连性理论
该理论认为，在交互侵夺的链条中，后一占有与前一占有并非完全独立。当B侵夺回被A抢走的物品时，B的这次“侵夺”行为，其性质和目的应与其之前被侵夺的占有联系起来看待。B的行为可以视为对其原有占有状态的一种恢复。因此，B的占有相对于A的占有，具有牵连性和恢复性，其法律地位不应被等同于一个全新的、独立的违法占有人。
2.对《民法典》第462条进行“目的性限缩”
《民法典》设立占有保护制度的根本目的在于：维护社会秩序和平、禁止私力救济、快速稳定物的事实支配关系。基于此目的，可以对“侵占”一词进行限缩解释。
解释结论：?在交互侵夺中，前侵夺人（A）不得对后侵夺人（B）行使占有物返还请求权。
理由如下：
权利滥用之禁止：?A作为最初的侵权人，其权利本身即有瑕疵。允许他行使占有返还请求权，是对其不法行为的纵容，构成权利滥用。
诚实信用原则：?A“以其人之道还治其人之身”的主张，违背了诚实信用原则。法律不能帮助一个“不洁之手”。
体系解释的支撑：?结合《民法典》关于正当防卫（第181条）、自助行为（第1177条）的精神，法律在一定条件下允许私力对不法侵害进行反击和救济。B的行为虽然可能不完全符合自助行为的严格要件，但其精神内核是相通的，即对抗不法、恢复原状。对此行为应给予比纯粹的不法侵占更高的容忍度。
重塑后的规则运作
假设时间线：B为原占有人-A侵夺B-B侵夺A（夺回）。
A请求B返还？——不支持。
根据上述目的性限缩，A的请求权被排除。法院应驳回A的诉讼请求。
B请求A返还？——有条件地支持。
B的占有虽然是通过“侵夺”方式获得，但此“侵夺”针对的是A的违法占有。此时，不应简单适用“清白原理”拒绝B。
更为合理的处理是：将B的占有状态，回溯至其最初被A侵夺之前的状态。即，在法律评价上，视同B的占有从未中断，或者其恢复占有的行为具有正当性。因此，B仍然可以基于其最初的占有被A侵夺的事实，向A行使占有物返还请求权。
当然，B通过私力夺回的行为本身，也可能因方式不当而承担侵权损害赔偿责任（如造成A人身或其它财产损害），但这与其能否行使占有返还请求权是两个独立的问题。
三、结论
对《民
文档评论（0）