2025《完善第三人撤销之诉的建议分析》1800字.docVIP

PAGEI

完善第三人撤销之诉的建议分析

1.1合理调整立法体例

我国法律将该制度规定于普通诉讼程序的诉讼参加人章节，这样并不妥当。在我国，第三人提起撤销之诉与普通诉讼程序不同，应为特别诉讼程序；第三人撤销之诉的设置与再审程序更为相似皆属于特殊的事后救济程序。在法国，将第三人撤销之诉规定于非常上诉程序之中，作为上诉的一种途径，与再审程序并列[17]；而在我国台湾地区，将该制度作为特殊程序，与再审程序规定在一起却又独立于再审程序。笔者认为，我国可借鉴上述两种做法，对第三人撤销之诉单独成章规定，在诉讼地位上其可与再审程序并列；因两者功能相类似，可将其置于在再审程序之后，准用再审程序的某些规定。

1.2适当放宽适格原告范围

通过对比分析法国以及我国台湾地区关于与第三人撤销之诉制度适格原告范围的相关规定，不难发现我国大陆地区对于适格原告范围限制过于严格，当然我们也应当理解严格限制的原因，目的是为了防止滥诉现象发生，但是切忌矫枉过正，致使多数案外人的合法权益无法得到保障。至于如何去平衡和掌握原告主体资格的认定[18]。

笔者认为，在立法体例调整后，可以明确规定遭受不诚信诉讼影响的案外人属于《民事诉讼法》规定的第三人撤销之诉的第三人范围内，使其拥有第三人的身份，基于此身份可援用第三人撤销之诉制度。换言之，第三人撒销之诉制度在我国民事诉讼制度体系中的定位，即在于赋予受他人之间生效判决、裁定、调解书不利影响的案外第三人以事后救济，这其中当然包含案外第三人遭受他人之间不诚信诉讼影响的情况。因此，在我国诉讼第三人制度尚不包括诈害防止参加类型的前提下，就有必要以规制不诚信诉讼这一正当目的，规定第三人撤销之诉制度的主体要件范围。

此外，为了进一步扩大第三人撤销之诉的范围，有必要将共同诉讼中的当事人确定为适格原告。对此，有学者认为，第三人撤销之诉的主体要件而言，目前更需要的是建立一个具有普遍性的适用方案，以辅助相关主体确定第三人撤销之诉制度的适格原告。可以采取“逆向”的判断逻辑，构建第三人撤销之诉制度原告适格认定的实然进路，以事后救济程序为视角，假定案外第三人的主张成立，判断该案外第三人是否有资格成为有独立请求权第三人或无独立请求权第三人。如果有，则视其满足第三人撤销之诉制度适用的主体要件要求，再结合第三人撤销之诉制度的其他构成要件，判断该案外第三人能否援用第三人撤销之诉制度救济其受损害的正当权益。根据这种逆向判断逻辑，不仅应然的诉讼第三人可以适用、受不诚信诉讼影响的主体也可以适用，而且某些共同诉讼类型下的当事人也可能成为第三人撤销之诉制度的适格原告[19]。事实上，在立法体例调整后，采取法律明确规定的方式将上述两类案外人明确为第三人撤销之诉的主体范围即可。

1.3完善第三人制度中的事前告知制度

在现行的制度中，第三人可由法院依职权通知参加，但不是作为法官的法定义务，关于是否追加则由法官决定。司法实务中也未统一明确的规定，导致第三人应当参加而未能参加的情形常见。若第三人在诉讼开始前便知道案件的发生，通过参加诉讼的方式维护自己的权益。则有利于纠纷的一次性解决及法律秩序的稳定，因此应明确规定法院的事前告知义务。换言之，事前告知制度，可以有效解决诉中关于“不能归责于本人的原因”的举证难题，减轻第三人的举证责任，同时法院审查也有了明确的判断依据。总的来说，有了事前告知制度，对第三人的保护可以形成相对完整的保护链条，此类案件的数量也会大幅度减少，亦可以顾全裁判的稳定性和第三人权益的保护。

为此，我国也应当设置事前告知制度，进行具体制度设计时可以借鉴我国台湾地区的立法规定[20]。在诉讼过程中，法院如果发现诉讼标的或当事人之间的纠纷会对第三人的权益造成不利影响，应当对第三人进行事前通知，将进行中的诉讼全部案情予以告知，可以书面方式通知，便于第三人能够及时知道该诉讼的存在并参加到诉讼中。但若是第三人收到了法院通知并没有参加该诉讼，则视为第三人失去资格[21]。相反，若法院并未发现可能受案件不利影响的第三人，则无须施行事前告知的义务。

1.4明确立案审查的标准

第三人撒销之诉的立案审查问题，关键在于对其进行形式审查还是实质审查。司法实务中，法院对案外第三人提起的撤销之诉在进行立案审查时，应有明确的审查标准，首先需要审查的是起诉是否符合诉讼的一般形式，接着着重审查是否符合提起撤销之诉的实质性要件[22]。笔者认为，在实质性审查方面，需要注意的是，在立案登记制的前提下，法院对该诉提起时的实质性审查不同于对案件的实体审理，仅需对第三人立案时能否提交这些证据材料进行审查，无需证明生效文书确有错误，从而减轻第三人的举证责任。