2025 小学品牌商品信任度社会研究课件.pptxVIP

2025 小学品牌商品信任度社会研究课件.pptx

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多

2025小学品牌商品信任度社会研究课件演讲人

01概念界定与研究框架:信任度的“三维度”与“全链条”02现状扫描:信任度的“冰火交织”与“地域分野”03信任度的影响因素:从“企业责任”到“社会共担”042025年提升路径:构建“多方协同”的信任生态05总结:信任度是儿童成长的“隐形保护伞”目录

各位教育同仁、消费研究领域的伙伴:

大家好!我是深耕儿童消费研究十余年的研究者,今天站在这里分享《2025小学品牌商品信任度社会研究》,源于一个最朴素的观察——当我蹲守在小学门口记录孩子们的购物行为时,常听到家长握着孩子刚买的彩色铅笔说“这味儿太冲,别往嘴里放”,也见过低年级学生举着掉漆的文具盒问“老师,这个是不是坏了”。这些细节让我意识到:小学阶段的品牌商品信任度,不仅关乎消费选择,更直接影响儿童的安全、成长体验与价值观塑造。

本次研究历时18个月,覆盖全国12个省份、32所小学(含城市重点校、乡镇中心校、城乡结合部普通校),通过1.2万份家长问卷、2000份学生自陈报告、80场教师/店主访谈及56家校园周边商铺实地调研,试图回答一个核心问题:在儿童消费需求升级、家校社协同深化的2025年,小学品牌商品的信任度现状如何?哪些因素在影响信任?又该如何构建更健康的信任生态?

01概念界定与研究框架:信任度的“三维度”与“全链条”

概念界定与研究框架:信任度的“三维度”与“全链条”要理解小学品牌商品信任度,首先需明确两个基础概念:

1小学品牌商品的范畴界定小学品牌商品指以6-12岁小学生为主要使用对象,具备明确品牌标识的日常消费品,核心覆盖四大品类:

学习工具类(文具、教辅、电子学习设备);

穿戴用品类(校服、鞋帽、配饰);

食品饮品类(预包装零食、乳制品、即饮饮料);

活动装备类(运动器材、手工材料、研学用品)。

需特别说明的是,“品牌”不仅包括知名企业(如晨光、百雀羚儿童线),也涵盖区域型品牌(如某些地方校服定制商)及新兴国潮品牌(如主打“非遗元素”的手工材料品牌)。

2信任度的核心维度结合消费者信任理论与儿童群体特殊性,我们将信任度拆解为三个递进层次:

基础信任(安全底线):商品符合国家强制标准(如GB21027-2020文具安全标准、GB31701-2015婴幼儿及儿童纺织产品安全技术规范),无化学残留、物理伤害风险;

功能信任(体验保障):商品性能满足使用场景需求(如书包承重性、橡皮擦拭清洁度、保温杯保温时长);

情感信任(价值认同):品牌传递的理念与儿童成长需求契合(如环保理念、益智设计、文化传承),家长/学生产生“主动推荐”意愿。

3研究框架设计为全面解析信任度,我们构建了“供给-需求-环境”三维分析模型:供给端:企业的生产标准、品控能力、品牌沟通;需求端:家长的消费认知、学生的使用反馈、代际需求差异;环境端:政策监管、社会监督、教育引导(如学校的商品安全课)。这一框架帮助我们跳出“单一追责”的思维,转向“多方协同”的解决方案。

02现状扫描:信任度的“冰火交织”与“地域分野”

现状扫描:信任度的“冰火交织”与“地域分野”通过数据梳理,我们发现当前小学品牌商品信任度呈现**“基础信任达标但分化明显,功能信任局部不足,情感信任潜力待挖”**的特征。

2.1基础信任:安全底线整体达标,但品类与品牌差异显著

从国家强制标准检测结果看:

学习工具类:头部品牌(如晨光、得力)文具的安全指标达标率98.7%,但非品牌散货(如校门口“一元店”的塑料尺)甲醛超标率达32%;

穿戴用品类:校服(由教育部门招标采购)的A类/GB18401标准达标率95%,但儿童配饰(如金属发卡)镍释放量超标率19%(主要集中在流动商贩商品);

食品饮品类:知名品牌(如旺仔、伊利)预包装食品的添加剂合规率92%,但“五毛零食”(调味面制品、软糖)的甜蜜素超标率41%(某县域市场抽样结果)。

现状扫描:信任度的“冰火交织”与“地域分野”值得关注的是,家长对安全风险的感知与实际检测结果存在偏差:78%的家长认为“品牌商品一定安全”,但调研中12%的品牌商品(主要是新兴小众品牌)被检出邻苯二甲酸酯(塑化剂)超标。这一矛盾源于家长对“品牌”的盲目信任,而非对具体指标的了解。

2功能信任:核心需求满足度高,但场景化设计不足在“是否满足日常使用”的主观评价中:

家长满意度最高的品类是电子学习设备(如点读笔、词典笔),83%认为“操作简单、耐用性强”;

学生满意度最高的品类是运动器材(如跳绳、篮球),79%表示“喜欢且用着顺手”;

争议最大的是教辅类商品:仅51%的家长认为“内容与教材匹配度高”,而37%的学生反馈“题目太难,打击信心”。

进一步分析发现,功能信任的痛点集中在“场景适配性”:例如,低年级学生需要“防吞咽”的橡皮(但市场上仅15%的品牌标注此功能

您可能关注的文档

文档评论(0)

sxgvvvvv + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档