2025 高中法学基础学审判监督程序课件.pptxVIP

一、审判监督程序的基础认知：为何需要“纠错机制”？演讲人

01审判监督程序的基础认知：为何需要“纠错机制”？02审判监督程序的启动：谁有权“敲响纠错警钟”？03审判监督程序的审理：如何“重新打开案件”？04审判监督程序的现实意义：法治信仰的“培育土壤”05结语：守护司法公正的“最后一把钥匙”目录

2025高中法学基础学审判监督程序课件

作为一名深耕中学法治教育十余年的教师，我始终相信：法律不仅是冰冷的条文，更是守护公平的温度。今天要和同学们探讨的“审判监督程序”，正是这种温度的集中体现——它像司法大厦的“体检科”，为可能出错的生效裁判提供纠正机会，是保障司法公正的最后一道防线。接下来，我们将从基础概念出发，逐步揭开这一程序的全貌。

01审判监督程序的基础认知：为何需要“纠错机制”？

1概念辨析：与二审、执行程序的区别同学们在之前的学习中已经接触过“两审终审制”，即一个案件经过两级法院审理后判决生效。但现实中，“绝对正确”的裁判几乎不存在。2016年我带学生观摩某基层法院庭审时，曾遇到这样的案例：李某因买卖合同纠纷一审败诉，二审维持原判后，他偶然发现对方伪造了关键财务凭证。此时，李某已不能通过上诉（二审）或申请执行（执行程序）解决问题，唯一的救济途径就是“审判监督程序”。

定义：审判监督程序（又称再审程序），是指人民法院、人民检察院或当事人认为已经发生法律效力的判决、裁定、调解书确有错误，依法提起或申请，由人民法院对案件重新审理的特殊诉讼程序。

核心特征：

对象特殊：针对已生效的裁判（包括判决、裁定、调解书）；

1概念辨析：与二审、执行程序的区别启动严格：需符合“确有错误”的法定情形（如认定事实错误、适用法律错误、程序严重违法等）；

非必经性：并非每个案件的必经环节，仅适用于纠错场景。

2制度价值：司法公正的“修复器”记得2020年给学生讲解“聂树斌案”再审时，有位同学问：“既然两审终审了，为什么还要再审？”这正是理解审判监督程序的关键。从司法实践看，它至少承担三重功能：

权利救济：为当事人提供“最后一次说理”的机会，避免“错案不可逆”；

监督制约：通过法院自我纠错、检察院法律监督，防止审判权滥用；

规则完善：典型错案的纠正往往推动法律适用标准的统一（如“呼格吉勒图案”再审推动了非法证据排除规则的落实）。

02审判监督程序的启动：谁有权“敲响纠错警钟”？

1法院：自我监督的“主动纠错者”2023年我参与编写地方中学法治教材时，曾调研某省高院数据：近五年全省法院通过审判监督程序纠正的案件中，约30%由法院主动启动。这体现了司法机关“有错必纠”的担当。

启动主体与程序：

本院院长+审判委员会：各级法院院长对本院已生效裁判，发现确有错误的，需提交审判委员会讨论决定再审（注意：院长个人无权直接启动，必须经审委会集体决策）；

上级法院：最高人民法院对地方各级法院、上级法院对下级法院的生效裁判，发现确有错误的，有权提审（由上级法院直接审理）或指令下级法院再审（要求原审法院重新审理）。

典型场景：某基层法院2021年判决的一起继承纠纷案，因遗漏关键继承人导致分配不公。院长在年度案件评查中发现问题，提交审委会后裁定再审，最终纠正了错误。

2检察院：法律监督的“外部推动者”2022年我带学生参观市检察院时，检察官展示了一份抗诉书——某交通肇事案中，原审法院未认定“逃逸致人死亡”情节，导致量刑过轻。检察院通过审判监督程序提出抗诉，最终改判。这正是检察院“法律监督者”角色的体现。

启动方式：

抗诉：最高人民检察院对各级法院、上级检察院对下级法院的生效裁判，认为确有错误的，应当提出抗诉（注意：同级检察院无权直接抗诉，需提请上级检察院）；

检察建议：地方各级检察院对同级法院的生效裁判，可向其提出检察建议（非强制，但实践中法院通常会重视）。

法定事由：与当事人申请再审的事由一致（后文详述），但检察院抗诉是“必然启动再审”，无需法院审查。

3当事人：权利主张的“申请启动者”这是同学们最易代入的场景——如果你是案件当事人，发现生效裁判有误，该如何行动？

申请条件：

时间限制：一般需在裁判生效后6个月内提出（例外：新证据足以推翻原裁判、原裁判依据的法律文书被撤销等，可自知道或应当知道之日起6个月内提出）；

法定事由（以民事诉讼为例）：

①有新的证据，足以推翻原判决、裁定；

②原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；

③原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；

④原判决、裁定适用法律确有错误；

3当事人：权利主张的“申请启动者”⑤审判组织的组成不合法或依法应当回避的审判人员未回避；

……（共13项具体情形，刑事、行政诉讼事由略有差异）

程序要点：当事人需向原审法院的上一级法院申请再审（当事人一方人数众多或双方为公民的案件，也可向原审法院申