医学高铁建设人员流行病学教学课件.pptxVIP

一、前言演讲人

目录01.前言07.健康教育03.护理评估05.护理目标与措施02.病例介绍04.护理诊断06.并发症的观察及护理08.总结

医学高铁建设人员流行病学教学课件

01前言

前言各位同事、学员，今天站在这里分享这个课件，我的心情很复杂——既有作为护理工作者的专业使命感，也带着几分“老铁路人”的情结。我从事铁路建设医疗保障工作15年，从京张高铁到川藏线，跟着建设大军跑过20多个工地。这些年，我最深的感受是：高铁是“流动的国家名片”，但建设高铁的人，才是最需要被看见的“流动群体”。

高铁建设工地是什么样的？我给大家举个例子：去年在西南某山区的高铁隧道工地，500多名工人挤在临时搭建的板房里，宿舍上下铺密度比大学寝室还高；食堂是简易棚，餐具洗了又用；隧道里粉尘大，工人们口罩戴得松松垮垮；更麻烦的是，人员流动性大，今天四川的班组走了，明天安徽的队伍进来，谁也说不清谁接触过什么人。这样的环境，恰恰是传染病传播的“温床”——流感、结核、肠道感染，甚至曾经出现过登革热聚集性病例。

前言流行病学不是书本上的数字游戏，它是我们守护这群“钢铁脊梁”的“防护网”。今天这个课件，我不想讲太多理论，就从去年在滇南工地遇到的一起聚集性上呼吸道感染事件说起，带大家一步步理清楚：面对高铁建设人员这个特殊群体，我们护理人员该如何用流行病学思维去评估、干预、教育，真正把“防”字落到实处。

02病例介绍

病例介绍2023年7月，滇南某高铁桥梁工地。那天我像往常一样在医务室值班，上午9点，钢筋班的老张捂着嗓子走进来：“李姐，我喉咙痛得像吞刀片，昨天还发烧38.5℃，吃了片退烧药不管用。”我给他测体温39.2℃，咽部充血明显，扁桃体II度肿大，肺部听诊无异常。简单问了病史：老张45岁，四川人，来工地1个月，平时住C区3号板房，同屋6个人。

接下来3天，情况不对劲了——陆续有12名工人来就诊，症状全是发热（38-39.5℃）、咽痛、咳嗽，集中在C区3号、4号板房，甚至隔壁食堂的帮厨阿姨也出现了类似症状。我立刻警觉：这不是普通感冒，可能是聚集性疫情！

我们迅速联合当地疾控中心做了流行病学调查：

病例介绍时间分布：首例病例7月5日发病，7月7-8日出现发病高峰，符合呼吸道传染病潜伏期（流感潜伏期1-4天）。

空间分布：病例全部集中在C区板房（共24间，住144人）和食堂（与C区板房直线距离10米）。

人群分布：病例年龄28-52岁，均为男性（工地女性少），无基础疾病史，无近期外出史，但C区板房通风极差（每间仅1扇小窗，工人为防蚊虫常关窗），共用漱口杯、毛巾现象普遍。

实验室检测：咽拭子PCR检测显示甲型流感病毒阳性，确诊为聚集性甲型流感疫情。

这起事件给我们敲了警钟：高铁建设人员的居住、作业环境，加上密集的人际接触，让传染病“一传十”变得容易；而工人对传染病的警惕性低（觉得“发烧扛扛就好”），更让防控难上加难。

03护理评估

护理评估面对这样的群体，护理评估不能只盯着“一个病人”，而是要从“个体-群体-环境”三个维度去分析。就拿这起流感事件来说，我们当时做了这样的评估：

个体健康史评估基础健康状况：13名病例中，10人自述“平时很少生病”，3人有吸烟史（日均10支以上），但均未定期体检。职业暴露因素：所有病例均参与桥梁钢筋绑扎或混凝土浇筑，作业时需戴防尘口罩，但7人反映“口罩闷得慌，干重活时就摘了”；2人作业后直接用工地自来水冲洗面部（未消毒）。既往传染病接触史：首例患者老张回忆，6月30日曾与返乡探亲后返岗的工友小王同屋睡了3天，小王返岗前1天曾有“喉咙不舒服”，但没当回事。

群体流行病学特征评估聚集性：病例集中在2间宿舍+1个食堂，密切接触率100%（同屋共餐、共用工具）。传播途径：主要为飞沫传播（板房密闭，咳嗽、说话产生的飞沫在空气中停留时间长），其次是接触传播（共用物品导致病毒通过手-口/鼻传播）。易感性：工地未接种流感疫苗（工人认为“疫苗不管用”），且夏季高温导致免疫力下降（多人反映“最近吃饭没胃口，夜里热得睡不着”）。

环境与社会因素评估居住环境：C区板房每间面积18㎡，住6人，人均3㎡；空调仅1台（制冷效果差），窗户可开启面积不足0.5㎡；垃圾清运每天1次（但工人常把吃剩的饭菜堆在门口）。卫生设施：公共卫生间8个蹲位，供144人使用，早高峰需排队20分钟；洗手池仅4个，无肥皂/洗手液（工人用洗衣粉代替）。健康认知：问卷调查显示，78%的工人不知道“流感和普通感冒的区别”，65%认为“发烧不用吃药，出出汗就好”，42%从未接种过任何疫苗。这些评估结果像一面镜子，照出了高铁建设人员流行病学防控的“薄弱点”：个体防护意识差、群体居住密度高、环境卫生条件有限，三者叠加，让传染病“有机可乘”。

04护理诊断

护理诊断基于评估，我们提炼出以下核心护理诊断（以这