实际施工人主张工程款路径.docxVIP

实际施工人主张工程款路径

引言

在建筑工程领域，实际施工人是一个特殊的群体。他们往往以个人或小规模施工队的形式，通过转包、违法分包或挂靠等方式参与工程建设，承担着具体的施工任务，却因合同关系的复杂性和市场地位的弱势，常面临工程款难以收回的困境。从法律层面看，实际施工人并非严格意义上的“承包人”，其与发包人之间通常不存在直接合同关系，这使得传统的“合同相对性”原则成为其维权的主要障碍。如何突破这一障碍，通过合法路径有效主张工程款，不仅关系到实际施工人的生存发展，更影响着建筑市场的秩序稳定。本文将围绕实际施工人主张工程款的核心路径展开系统分析，为其维权提供实操指引。

一、直接向合同相对方主张：基础路径

实际施工人主张工程款的首要路径，是向与其直接建立合同关系的相对方（如转包人、违法分包人或被挂靠人）提出权利请求。这一路径以双方的合同关系为基础，是最直接、最符合常规逻辑的维权方式。

（一）合同效力对主张的影响

实际施工人参与工程的方式多涉及违法情形（如无资质挂靠、层层转包），其与合同相对方签订的施工合同通常被认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称《建工解释一》）第一条，承包人未取得建筑业企业资质、超越资质等级或借用资质签订的合同，以及非法转包、违法分包的合同均属无效。

但合同无效不意味着实际施工人丧失工程款请求权。《建工解释一》第二十四条明确，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，实际施工人可参照合同约定请求折价补偿。若工程未经验收但已实际交付使用，可视为验收合格；若工程质量不合格且无法修复，则实际施工人可能仅能主张因施工支出的合理费用，而非全额工程款。因此，实际施工人需重点关注工程质量是否达标，这是主张工程款的前提。

（二）结算依据与举证要点

在合同无效或有效情形下，实际施工人主张工程款的核心是证明“已完成工程量”和“应得价款”。若合同有效，双方可按约定的结算条款（如固定总价、单价清单）计算；若合同无效，虽需“参照”约定，但实践中可能因约定不明确或显失公平，需通过鉴定确定工程造价。

举证时，实际施工人需提供以下关键材料：一是能证明施工范围的证据（如施工图纸、工程量确认单、现场签证单）；二是能证明施工事实的证据（如施工日志、材料采购单、工人考勤记录、现场照片或视频）；三是能证明结算金额的证据（如进度款支付记录、对账单、结算协议）。若对方拖延结算，实际施工人可依据《建工解释一》第二十一条，主张按照送审价结算（需证明已向对方提交完整结算文件且对方未在约定期限内提出异议）。

（三）常见障碍与应对

实际施工人直接主张时，常遇到合同相对方“拖延结算”“否认施工事实”或“以质量问题为由拒付”等障碍。例如，部分转包人收到发包人工程款后拖延支付，或声称实际施工人未完成全部工程；还有的以工程存在质量问题（如墙面开裂、漏水）为由，要求扣除高额维修费用。

应对策略上，实际施工人需注重过程留痕：施工中及时与对方确认工程量变更（如通过书面签证），完工后要求对方签署验收单或接收证明；若对方拖延结算，可通过EMS邮寄结算文件并留存回执，注明“工程结算资料”；若对方以质量问题抗辩，实际施工人需证明质量问题系设计缺陷、材料供应或对方原因导致，或已履行维修义务（如维修记录、沟通记录）。

二、突破合同相对性向发包人主张：核心路径

由于实际施工人常与发包人无直接合同关系，仅向合同相对方主张可能因对方无支付能力而无法实现债权。此时，突破合同相对性向发包人主张，成为实际施工人维权的核心路径。

（一）法律依据与制度价值

《建工解释一》第四十三条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”

这一条款的设立，旨在解决建筑行业中“层层转包”导致的实际施工人维权困境。通过突破合同相对性，让最终责任主体（发包人）在欠付范围内直接向实际施工人支付，避免因中间环节（转包人、违法分包人）资金链断裂而损害实际施工人权益。

（二）适用条件解析

突破合同相对性向发包人主张需满足严格条件：

第一，实际施工人身份需明确。根据司法实践，实际施工人需是“无效合同的承包人”，且实际投入资金、材料和劳动力进行施工，排除仅负责管理或介绍工程的“中间人”。例如，挂靠人（借用资质的承包人）、违法分包的转承包人、层层转包的最终施工人，均可能被认定为实际施工人。

第二，合同需无效。若实际施工人参与的合同有效（如合法分包），则应遵循合同相对性，不能突破向发包人主张。

第三，发包人存在欠付行为。法院需查明发包人欠付转包人或违法分包